Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11377/21 по делу N А44-4799/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А44-4799/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2021 года по делу N А44-4799/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эксперт" (ОГРН 1185321007178, ИНН 5310023039; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, пом. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Еремину Павлу Валерьевичу (ИНН 531900751438; адрес - Великий Новгород) о взыскании 131 490 руб., в том числе 90 000 руб. долга по договору займа от 25.02.2020 N 1/з, 47 790 руб. пеней за период с 13.05.2020 по 16.08.2021, а также 4 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Еремин П.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что денежные средства по договору займа возвращены им в полном объеме 26.02.2020 путем перечисления на расчетный счет Кликачева В.А., с которым имелась устная договоренность о том, что, когда Кликачев В.А. станет генеральным директором общества, он перечислит данные денежные средства на счет общества за Еремина П.В., однако, став директором, Кликачев В.А. указанную договоренность не исполнил. В подтверждение данных доводов представил выписку по счету.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что выписка по счету, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к данному спору, на основании этой выписки Еремин П.В. предъявил в Новгородский районный суд иск о взыскании с Кликачева А.В. неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. Просит наложить на Еремина П.В. судебный штраф за попытку ввести суд в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (заимодавец) и Еремин П.В. (заемщик) 25.02.2020 заключили договор N 1/з, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2020

Заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в срок до 26.02.2020 (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа равными долями путем удержания из заработной платы - по 10 000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев (пункт 2.2 договора). В случае расторжения трудового договора с заимодавцем (трудовой договор от 09.01.2019 N 2) заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно, а именно, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента расторжения трудового договора (пункт 2.5 договора). В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением от 26.02.2020 N 103. Часть суммы займа в размере 10 000 руб. погашена путем удержания из заработной платы Еремина П.В.

Трудовой договор с заемщиком расторгнут 27.04.2020, то есть до 12.05.2020 ответчик должен был вернуть полученный займ в полном объеме, однако данную обязанность не исполнил.

Требование о возврате задолженности, изложенные в претензии от 15.06.2021, ответчик оставил без ответа, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае факт предоставления займа в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательства по договору исполнил частично в сумме 10 000 руб. (л. д. 23).

Размер невозвращенных заемных средств составил 90 000 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы об исполнении договорных обязательств по возврату займа не принимаются апелляционным судом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из норм статей 159 - 161 ГК РФ, доказательством возврата займа могут являться платежное поручение о списании денежных средств с расчетного счета ответчика или приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу общества (займодателя).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

Выписка по счету в банке ВТБ, на которую ссылается податель жалобы, а также аргументы Еремина П.В. о наличии устной договоренности с Кликачевым В.А. не могут быть учтены в качестве относимых и допустимых доказательств. Взаимоотношения Еремина П.В. с иными физическими лицами не относятся к существу рассматриваемого спора и не имеют правового значения. Договор займа заключен между обществом и Ереминым П.В. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора о переводе долга по спорному договору на гражданина Кликачева В.А.

Кроме того, выписка по счету не была предметом исследования в суде первой инстанции, и Еремин П.В. не обосновал наличие уважительных причин невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Также истец заявил требование о взыскании с Еремина П.В. неустойки в сумме 47 790 руб. за период с 13.05.2020 по 16.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки уплаты основного долга подтверждается материалами дела, общество правомерно предъявило требование о взыскании договорной неустойки. Суд первой инстанции проверил расчет пеней и признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Апелляционная инстанция также не находит оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Ходатайство общества о наложении на ответчика судебного штрафа. апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Введение суда в заблуждение, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей. В данном случае доводы ответчика являются обоснованием его позиции по делу, что не является основанием для наложения штрафа.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение суда от 16.12.2021 не исполнил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2021 года по делу А44-4799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Еремина Павла Валерьевича (ИНН 531900751438; адрес - Великий Новгород) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева