Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 07АП-11649/21 по делу N А45-25676/2021

город Томск

04 февраля 2022 г.

Дело N А45-25676/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11649/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вог-Сибирь" на решение от 05 декабря 2021 года (10 ноября 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25676/2021 рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4 этаж 1, офис 7, ОГРН 1035403640030, ИНН 5408186470) к обществу с ограниченной ответственностью "Вог-Сибирь" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Палласа, дом 31, ОГРН 1035401310889, ИНН 5403165558) о взыскании неустойки в сумме 237 268, 08 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (далее - ООО "Иктоникс Трейд", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вог-Сибирь" (далее - ООО "Вог-Сибирь", ответчик, апеллянт) неустойки в сумме 237 268,08 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25676/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вог-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25676/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и указал в резолютивной части итогового судебного акта об удовлетворении требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены надлежаще доказательства, подтверждающее законность его требований.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

05 декабря 2021 года Арбитражным Новосибирской области вынесена мотивированная часть решения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, N ДП-00229 от 27.03.2020 (далее - договор поставки), во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу, который, в свою очередь, произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в сумме 946 800 руб., при этом, ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований.

Кроме того, истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N А45-22930/2020, вступившего в законную силу, согласно которому с ООО "Вог-Сибирь" в пользу ООО "Иктоникс Трейд" взыскана предварительная оплата по договору поставки NДП-00229 от 27.03.2020 в сумме 946 800 руб., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 85 496,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 323 руб.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N А45-22930/2020 ответчиком исполнено 25.08.2021, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в сумме 237 268,08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на ошибочный расчет истцом неустойки.

Рассмотрев дело повторно в в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда и отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в сумме 237 268,08 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N ДП-00229 от 27.03.2020, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,07% от суммы не поставленного товара за каждый день нарушения срока.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22930/2020 от 03.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N ДП-00229 от 27.03.2020 в размере 946 800 руб. и неустойка за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 85 496,04 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца 09.04.2020, 13.04.2020 получены письма о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных в сумме 946 800 руб. Далее, 17.08.2020 ответчиком получена от истца досудебная претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 946 800 руб. В связи с чем, истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор поставки N ДП-00229 от 27.03.2020.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договорная неустойка могла быть начислена по 17.08.2020.

Однако, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что с момента требования возврата суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе то обстоятельство, что истец первоначально обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.

С учетом указанного, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о применении меры ответственности, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствует информация о добровольном исполнении ответчиком исковых требований.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу N А45-22930/2020 ответчиком принудительно исполнено 25.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 231364 от 25.08.2021 на сумму 1 032 296 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано определил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.08.2020 по 25.08.2021 в размере 45 418,41 руб.

Расчет суда проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Вог-Сибирь" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленного требования ООО "Иктоникс Трейд" представило договор оказания юридических услуг б/н от 01.08.2021, расходный кассовый ордер N 268 от 01.08.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно указанному договору Ююкина Анастасия Михайловна (Исполнитель) оказал ООО "Иктоникс Трейд" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30000 руб.

Заказчик (ООО "Иктоникс Трейд") оплатил Исполнителю 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 268 от 01.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя, с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг, судом правомерно сделан вывод о том, что подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии - 2000 руб., искового заявления - 6000 руб.

Однако исковые требования были удовлетворены частично в общей сумме 45 418,41 руб., что составляет 19,15% от заявленной суммы иска (237 268,08 руб.), таким образом судебные издержки взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 532 руб. (8000 руб. х 19,15%).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2021 года (10 ноября 2021 года принята резолютивная часть решения) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вог-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева