Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-4089/21 по делу N А83-4020/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А83-4020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" - Бородко И.А., представитель по доверенности от 17.11.2021 N 72, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года о прекращении производства по делу N А83-4020/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт"

(ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Транзит-Экспресс" (ОГРН 1159102064549, ИНН 9103069272),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Службы финансового надзора Республики Крым

о взыскании задолженности в размере 371 443,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, Порт) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Транзит-Экспресс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 371 443,45 рублей задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 за услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта за период с 10.09.2019 по 22.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 производство по делу N А83-4020/2021 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А83-685/2020, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-685/2020 было принято по другому предмету и основаниям, то есть предмет иска по настоящему спору не тождественен предмету иска по делу N А83-685/2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оспариваемым определением лишил ГУП РК "КМП" права на судебную защиту.

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

21.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Транзит-Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2022, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 за услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта за период с 10.09.2019 по 22.09.2019 в размере 371 443,45 рублей.

Предметом спора по рассмотренному делу N А83-685/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" также являлось взыскание 371 443,45 рублей задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 за услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта и 1 511,34 рублей пени, начисленной по условиям договора за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно доводам искового заявления в рамках дела N А83-685/2020, ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров Обществом не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период с августа по октябрь 2019 года в общей сумме 371 443,45 рублей. Неисполнение Обществом требований Порта в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А83-685/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды трех инстанций исходили из недоказанности Портом заявленных требований, в том числе факта предоставления услуг, а также пришли к выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за обслуживание пассажиров в порту, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Судебными актами по делу N А83-685/2020 установлено отсутствие допустимых доказательств возникновения задолженности у ответчика в рамках Договора от 06.06.2019 за оказание услуг по обслуживанию пассажирских судов, в том числе, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за обслуживанием пассажиров в порту.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие допустимых доказательств возникновения задолженности, в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 06.06.2019 в размере 371 443,45 рублей, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-685/2020 от 19.05.2020 и доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, заявленные исковые требования также мотивированы нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности в размере 371 443,45 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-685/2020, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований АПК РФ.

Указание истцом в исковом заявлении на дополнительные доказательства, ранее не представленные при рассмотрении дела N А83-685/2020, не является основанием для предъявления требований с иными основаниями в данном споре по сравнению с делом N А83-685/2020.

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право ГУП РК "КМП" на судебную защиту, в частности взыскание долга с ответчика по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 в размере 371 443,45 рублей, уже было реализовано в состоявшимся ранее судебном процессе по делу N А83-685/2020, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года о прекращении производства по делу N А83-4020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов