Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 06АП-177/22 по делу N А73-14165/2020

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А73-14165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форттрейд": Лискина Ю.В. по доверенности от 02.02.2022;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации: Червенко К.Г. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

на решение от 24.11.2021

по делу N А73-14165/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форттрейд"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 2 003 396 руб. 68 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория", Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рубинштейн Артур Маэлсович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форттрейд" (далее - ООО "Форттрейд", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 003 396 руб. 68 коп., причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина,4, цокольный этаж, а также расходов, связанные с получением заключения специалиста в размере 14 000 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-14165/2020, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

После поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу истец уменьшил требование о взыскании ущерба уменьшено до 1 972 011 руб.

Решением от 24.11.2021 суд удовлетворил уточненный иск по делу N А73-14165/2020, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 972 011 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 42 377 руб. 63 коп.

Определением от 17.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению с отказом в части взыскания 1 835 615 руб., апеллянт привел следующие доводы:

- суд неправильно оценил экспертное заключение, не учел выводы эксперта о том, что дефекты оборудования (системы Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492)) имеют эксплуатационную природу происхождения, из чего следует, что повреждение явилось следствием эксплуатации, а не затопления;

- экспертное заключение не дает ответов на вопросы, имеющие значение для дела (о возможности ремонта оборудования, о стоимости оборудования с учетом фактического состояния (остаточной стоимости));

- указанная в экспертизе стоимость не является правильной;

- сумма компенсации по заявленному иску не должна превышать 71 239 руб. 74 коп. только в случае предоставления документов, подтверждающих несение затрат;

- ссылка истца на произведенные расходы на приобретение оборудования не подтверждается доказательствами;

- истец самостоятельно утилизировал пригодное к ремонту оборудование в отсутствие вины ответчика;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) выступил на стороне истца, поддержал его доводы и возражения.

Апеллянт и другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителе в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Подаче иска по настоящему делу предшествовали следующие фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

ООО "Форттрейд" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, цокольный этаж, что подтверждается договором аренды федерального имущества N 0418 от 30.07.2007. В арендуемом ООО "Форттрейд" помещении расположена стоматологическая клиника "Хабаровская стоматология".

16.06.2020 в 13 часов 30 минут произошло затопление вышеназванного помещения и примыкающего подвального помещения горячей водой.

В районе 16 часов этого же дня данное помещение было осмотрено в присутствии учредителя ООО "Форттрейд" Рубинштейн A.M., заместителя начальника ОТН МУП г. Хабаровска "Тепловые сечи" Наумова А.А. и мастера Центрального района МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" Чайка Р.Г.

По результатам осмотра помещения был составлен акт, согласно которому в помещении стоматологической клиники уровень воды на полу составляет примерно 15-20 см, в помещении идут сильные испарения, т.к. топило горячей водой. В затопленном водой помещении находится стоматологическое оборудование и предметы интерьера. Процесс затопления закончился в 16 часов.

18.06.2020 г. ООО УК "Виктория" был составлен акт о затоплении стоматологии, согласно которому общее имущество многоквартирного дома N 4 по ул. Пушкина, в г. Хабаровске находится в исправном состоянии, затопление произошло в результате повреждения магистральной теплотрассы, относящейся к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети".

ООО "Форттрейд" посчитало, что при затоплении было повреждено следующее имущество: нежилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, цокольный этаж, оборудование САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492).

Данное оборудование передано во временное пользование ООО "Форттрейд" индивидуальным предпринимателем Рубинштейн А.М. истцу, что подтверждается договором N 1 от 01.07.2019, передаточным актом от 01.07.2019.

С целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, пом. I (31-38), величины рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492), ООО "Форттрейд" обратилось в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Согласно отчету N 3462-х от 27.06.2020 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 4, пом. I (31-38) стоимость ремонтных работ составила 103 372 руб.

Согласно отчету N 3462/1-х от 19.06.2020 г. стоимость ремонтных работ оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492) составила 1 867 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рентген кабинете необходимо произвести замену платы L 2000 INTERFACE BOARD, стоимость данных работ согласно ведомости составила 8 000 руб. 00 коп., стоимость запасной части 282 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 31.08.2020 г. составило 25 024 руб. 68 коп. из расчета 1 евро = 88 руб. 74 коп.

07.07.2020 ООО "Форттрейд" вручило МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" претензию с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "Форттрейд" поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе полученное в ходе разбирательства экспертное заключение, применил в споре положения статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков (вреда) в сумме, уточненной истцом, о недоказанности ответчиком отсутствия вины, принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверке законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанность доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовав доказательства, установил, что факт затопления нежилого помещения, в котором находилась стоматологическая клиника "Хабаровская стоматология", подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимость замены платы L 2000 INTERFACE BOARD и ее стоимость, но в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно суммы ущерба и вины ответчика в поломке оборудования САD/САМ Система Sirona CEREC AC Bluecam (62 12 166 D3492) вследствие затопления помещения, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Восток ЭКСПЕРТИЗА" Величкину Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 52/3 от 12.07.2021:

- дефекты оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) имеют эксплуатационную природу происхождения, образовались вследствие залива (затопления) от 16.06.2020, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, в том числе, и при диагностическом исследовании при проведении настоящей экспертизы, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, выявленные недостатки (дефекты) является существенным. Следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), надпилов, надрезов, следов термического воздействия имеющих причинно-следственную связь с дефектами, оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) не имеется;

- в связи с отсутствием в материалах дела, в том числе и в информационной сети интернет, стоимостных показателей оригинальных деталей (комплектующих), каталожных номеров оригинальных деталей (комплектующих) и нормо-часов по трудозатратам ремонтных работ установленных изготовителем "Sirona Dental Systems GmbH" (Германия), провести исследование оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) в отношении вопроса N 2, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта данного оборудования, не представляется возможным;

- среднерыночная стоимость оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) на момент залива (затопления) от 16.06.2020 составила 1 835 615 руб.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта Величкина А.В., который полностью подтвердил свое заключение, ответив на вопросы представителей истца и ответчика, что послужило суду основанием для признания экспертного заключения N 52/3 от 12.07.2021 относимым, достаточным, ненадлежащим доказательством по делу, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у сторон по представленному заключению.

Является правильным вывод суда о том, что спорное оборудование было исправным до затопления, поскольку иное опровергаются представленными истцом в материалы дела амбулаторными картами и актами, составленными до затопления данного оборудования, получением арендодателем Рубинштейн А.М. ежемесячной арендной платы от истца платежными поручениями. Доводы ответчика об обратном отклонены, как не подтвержденные документально.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, что неисправность (недостатки, дефекты) вызваны затоплением помещения. Апеллянт считает, что эксперт в заключении указал обратное, но такой довод не подтверждается содержанием экспертного заключения, подтвердившего причинную связь между затоплением и обнаруженными дефектами. Кроме этого, выводы судебной экспертизы согласовываются с выводами досудебного исследования "ООО "Медкрафт-ДВ".

Апеллянт не согласился с подтвержденными судом выводами экспертизы относительно среднерыночной стоимости оборудования CAD/САМ система Sirona CEREC AC BLUECAM (6212166D3492) на момент залива (затопления). Между тем, у суда первой инстанции не было оснований не принимать результаты экспертизы, которые сделаны экспертом по результату исследования и согласуются с представленными в материалы дела документами третьего лица Рубинштейн А.М. об оплате за данное оборудование в сумме 55 300 долларов, что по курсу долларов на 11.10.2021 г. (71 руб. 79 коп.) составляет 3 969 987 руб. Кроме этого, в досудебном порядке ООО "Союз независимых оценщиков" была определена рыночная стоимость оборудования в 1 867 000 руб.

Относительно выводов суда об отсутствии необходимости исходить из стоимости восстановительного ремонта этого оборудования и о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

- эксперт в заключении указал на отсутствие информации о деталях (комплектующих), каталожных номерах оригинальных деталей (комплектующих) и нормо-часах по трудозатратам ремонтных работ, установленных изготовителем оборудования, что не позволяет дать ответ на вопрос N 2;

- ответчик не опроверг довод истца, собственника и пояснения эксперта, согласно которым вышедшее из строя оборудование после его возврата является фактически сломанным ПК и не имеет ценности (остаточной стоимости);

- согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, представленного им в материалы дела акта от 16.08.2021 г., ответа Рубинштейн А.М. на запрос истца, оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза в настоящий момент утилизировано, что послужило суду дополнительным основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы ссылкой на то, что выводы экспертного заключения не являются достаточными, полными и ясными для правильного разрешения спора по существу;

- как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения в размере 103 372 руб. 00 коп., стоимости работ по замене платы L 2000 INTERFACE BOARD в размере 8 000 руб. и стоимости запасной части в размере 25 024 руб. 68 коп.

Таким образом, после установления состава правонарушения (наличие причиненного ответчиком вреда, размер которого доказан, в отсутствие доказательств невиновности ответчика) суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба (убытков) в размере 1 972 011 руб. 68 коп. (1 835 615 руб. + 103 372 руб. + 8 000 руб. + 25 024 руб. 68 коп.).

Судом удовлетворено подтвержденное договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества N 3462-Х от 19.06.2020 (исполнитель ООО "Союз независимых оценщиков и консультаций") чеком об оплате на сумму 14 000 руб. требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 по делу N А73-14165/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец