Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 13АП-40690/21 по делу N А56-59856/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2022 г.

Дело N А56-59856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40690/2021) акционерного общества "НПП "Пластикам" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-59856/2020 (судья Коросташов А.А.),

принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "НПП "Пластикам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меканумерик рус"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПП "Пластикам" (далее - АО "НПП "Пластикам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меканумерик Рус" (далее - ООО "Меканумерик Рус", ответчик) о взыскании 260 255,00 Евро неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного некачественного оборудования.

Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в иске отказано.

В адрес суда от ответчика поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 406 544 руб. 27 коп.

Определением от 25.10.2021 суд взыскал с АО "НПП "Пластикам" в пользу ООО "Меканумерик Рус" 166 363 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 800 руб. 00 коп. расходов на нотариальное заверение документов, 7 340 руб. 81 коп. расходов на почту, транспорт, командировку. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение АО "НПП "Пластикам" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда города Санкт- от 25.10.2021 по делу N А56-59856/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 363,42 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец с указанным определением не согласен в части взыскания в пользу ответчика 166 363 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. В суде первой инстанции по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель ответчика принимал участие по видеосвязи. В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, проведенное посредством сервиса "Онлайн-заседание". По мнению истца, рассматриваемое дело не представляет большой сложности, представитель ответчика не составлял какие-либо математические расчеты, требующие применения специальных познаний. В рамках рассмотрения дела представитель ответчика оказал типовые юридические услуги, составил возражения на иск, остальные, перечисленные в актах услуги, являются формальными, не могут оцениваться в заявленном размере (например: подача ходатайства об ознакомлении с делом, об участии в онлайн-заседании, встреча с клиентом для согласования позиции, получение сведений о подаче истцом апелляционной жалобы, получение судебных актов в электронном виде и передача клиенту, запрос о высылке судебных актов и т.д.).

Учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, истец считает разумным взыскать с него в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО "Меканумерик Рус" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 374 801 руб. 46 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора на оказание услуг от 28.09.2020 N 28/09-2020) за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.6 договора на оказание услуг от 28.09.2020 N 28/09- 2020, дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2020 к данному договору) за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 16 363 руб. 46 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2021 к договору на оказание услуг от 28.09.2020 N 28/09-2020) за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также 208 438 руб. 00 коп. в счет возмещения вознаграждения, установленного п. 3.1 договора на оказание услуг от 28.09.2020 N 28/09-2020, от сниженной суммы исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг от 28.09.2020 N 28/09-2020, дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2020 и дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2021 к данному договору.

Факт несения указанных расходов на сумму 374 801 руб. 46 коп. подтвержден платежными поручениями от 30.09.2020 N 858, от 10.12.2020 N 901, от 09.08.2021 N 1023.

Также ответчик предъявил к возмещению расходы на нотариальное заверение в размере 23 850 руб., дополнительные почтовые и транспортные расходы в размере 7 340,81 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

АО "НПП "Пластикам" против удовлетворения заявления возражало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО "Меканумерик Рус" судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 166 363 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре на оказание услуг от 28.09.2020 N 28/09-2020 и в дополнительных соглашениях к нему согласованы юридические услуги по настоящему делу и их стоимость на общую сумму 166 363 руб. 46 коп.

Судебные расходы на общую сумму 166 363 руб. 46 коп. соответствуют критерию разумности, эквивалентны стоимости фактически оказанных юридических услуг по делу, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на истца части или полностью расходов из выплаченного ответчиком вознаграждения, поставленного в зависимость от исхода дела (208 438 руб.).

Суд первой инстанции также признал документально подтвержденными расходы ответчика на нотариальное заверение в размере 22 800 руб. 00 коп. (авансовый отчет о выдаче денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2020 на сумму 1 200 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 на сумму 21 600 руб.) и расходы ответчика в размере 7 340 руб. 81 коп., отнесенные на почтовые отправления, транспорт и командировочные расходы (платежное поручение N 958 от 05.03.2021, 6 354 руб. 23 коп. ж/д билеты с сервисн. сбором, 500 руб. командировочные, 486,4 руб. почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика в отношении нотариальных расходов на сумму 1 050 руб. 00 коп. и почтовых расходов на сумму 552 руб. 00 коп. суд первой инстанции отказал ввиду непредставления документов, подтверждающих факт их несения заявителем.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения только в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Меканумерик Рус" в оспариваемой части, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО "Меканумерик Рус" услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 166 363 руб. 46 коп. соответствуют критерию разумности, эквивалентны стоимости фактически оказанных юридических услуг по делу, в связи с чем заявление ответчика в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 166 363 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-59856/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева