Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-6514/24 по делу N А40-162698/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-162698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-162698/23,

принятое по иску ООО "Уральская энергосбытовая компания" к ПАО Росбанк о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к ПАО Росбанк о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2019-28.02.2022 в размере 7 568,63 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 N 46/4 с 01.07.2019 ООО "Уралэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Ответчику на праве собственности в период с 03.09.2018 (правопреемник АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит") по 27.05.2021 принадлежала квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Марченко, д.17/Б, кв.63, кадастровый номер 74:36:0213005:691 - лицевой счет N 62548344444. По расчету истца задолженность ПАО РОСБАНК за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 составляет 7 568,63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Уралэнергосбыт" узнало, что ПАО Росбанк являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 49А, кв. 23, в период с 01.11.2019 по 24.12.2020 до перехода (прекращения) права собственности только 03.07.2023 из полученной самостоятельно выписки ЕГРН N КУВИ-001/2023-151661288, следовательно, исковая давность не может начать свое течение ранее того, как истец узнал о наличии собственности 08.02.2023; ответчик же с момента регистрации (приобретения в собственность) квартиры в собственность знал о возникновении у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако надлежащим образом эти обязанности не исполнял. Факт принадлежности названной недвижимости в собственности ответчика в указанные периоды ПАО Росбанк не оспаривает; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

08.02.2023 не может считаться датой, с которой срок исковой давности начал течь для истца, поскольку истец, пользуясь добросовестно и разумно правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о нарушении своего права и мог выяснить лицо, обязанное оплачивать потребленный ресурс.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей задолженности.

Истец обратился в суд с иском 20.07.2023, таким образом, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности пропущен в отношении требований до 20.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления N 43 если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования за период с 20.06.2020 по 28.02.2022 в сумме 3013 руб. предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Уралэнергосбыт" указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в заявленный период, а именно первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг в спорном периоде и на заявленную сумму.

Суд применил при вынесении решения только часть 1 ст.155 ЖК РФ, при этом проигнорировал часть 2 данной статьи, а именно плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

При этом, судом не было учтено, что платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N416).

ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а не управляющей организацией и требование о предоставлении квитанций не является правомерным.

Также судом не было учтено требование статьи 210 ГК РФ, а именно то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-162698/23 отменить.

Взыскать с ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) в пользу ООО Уралэнергосбыт (ИНН 7453313477) задолженность в сумме 3013 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1990 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко