Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-38379/21 по делу N А56-57844/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-57844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Афиногенов Г.А. по доверенности от 28.05.2021

от заинтересованного лица: Севостьянова М.Ю. по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38379/2021) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-57844/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "ТГК-1"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 05.04.2021 N 31-1-61/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки не являлось организацией, которая использовала Объекты; согласно предмету проверки Отделу следовало проверить соблюдение требования пожарной безопасности лицо, которое использует их в процессе деятельности. Ссылается на наличие нарушений Отделом требований Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отдел на основании распоряжения от 24.02.2021 N 31-1-61 в период с 09.03.2021 по 05.04.2021 провел в отношении объекта защиты - производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., д. 96, лит. АА, АБ, АВ, АЛ, АМ, АЕ, АТ (далее - Объект защиты), собственником которого является Общество, плановую выездную проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на Объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, ограниченных перечнем вопросов, включенных в проверочный лист (список контрольных вопросов).

Копия распоряжения направлена Обществу и получена последним 01.03.2021, что подтверждается входящим штампом на первом листе распоряжения от 24.02.2021.

По результатам проверки Отдел выявил и зафиксировал в акте от 05.04.2021 N 31-1-61 следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности на Объекте защиты:

1) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не представлена документация на производственные здания (лит. АБ, АВ, АЕ, АЛ, АМ, АТ), содержащая их пожарнотехнические характеристики;

2) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 62, 99, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1 действовавшего на момент проведения проверки "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, производственные здания (лит. АБ, АВ, АЕ, АЛ, АМ, АТ) не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

3) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479) (пункта 61 ранее действовавших Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (на объекте лит. АА);

4) в нарушение пункта 54 Правил N 1479 (пункта 61 Правил N 390) на объекте защиты (лит. АА) отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты объекта;

5) в нарушение пункта 48 Правил N 1479 (пункта 55 Правил N 390) на объекте (лит. АА) не организовано проведение проверок внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

6) в нарушение пункта 48 Правил N 1479 (пункта 55 Правил N 390) на объекте (лит. АА) не обеспечена исправность внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения;

7) в нарушение пункта 50 Правил N 1479 (пункта 57 Правил N 390) на объекте (лит. АА) не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации системы противопожарной защиты;

8) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, таблицы 28, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Закона N 123-ФЗ в отношении объекта (лит. АА) не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающая возможность применения материалов для отделки стен на путях эвакуации в общих коридорах на 2- м, 3-м, 4-м этажах;

9) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, таблицы 28, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Закона N 123-ФЗ в отношении объекта (лит. АА) не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающая возможность применения материалов для отделки покрытия полов на путях эвакуации в общих коридорах на 2-м, 3-м, 4-м этажах;

10) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 35, 36, части 5 статьи 134, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.2 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151, на объекте (лит. АА) в общем коридоре на 3-м этаже строительные конструкции могут способствовать скрытому распространению огня;

11) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 35, 36, части 5 статьи 134, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.2 СП 2.13130.2020 на объекте (лит. АА) на основной лестничной клетке на 4-м этаже строительные конструкции могут способствовать скрытому распространению огня;

12) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, частей 2, 3 статьи 88, таблиц 23, 24, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.6.4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, на объекте (лит. АА) помещения складского назначения, расположенные на 1-м этаже, не выделены противопожарными преградами соответствующего типа;

13) в нарушение пункта 26 Правил N 1479 (пункта 35 Правил N 390) на объекте (лит. АА) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов, ведущих из общих коридоров на лестничную клетку, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

14) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.6 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, на объекте (лит. АА) на путях эвакуации допущено устройство ступеней различной высоты в пределах обеих лестничных клеток;

15) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.14 СП 4.13130.2013 на объекте (лит. АА) ширина зазора между маршами лестниц менее 75 мм;

16) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020, пункта 7.6.3 "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 N 777/пр, на объекте (лит. АА) на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение;

17) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.21 СП 1.13130.2020, на объекте (лит. АА) перед наружными дверьми (эвакуационными выходами), ведущими из лестничных клеток наружу, не предусмотрены горизонтальные входные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружных дверей;

18) в нарушение пункта 15 Правил N 1479 (пункта 22 Правил N 390) на объекте (лит. АА) в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемые пределы огнестойкости и дымогазонеприницаемости;

19) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 на объекте (лит. АА) в полу на путях эвакуации в месте перепада высот (на 1-м этаже у основного входа в здание) не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6;

20) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 83, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.8, таблицы 1 "СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539, объект (лит. АБ) не оборудован системой пожарной сигнализации;

21) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 84, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173, объект (лит. АБ) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

22) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 27, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5 СП 2.13130.2020 для здания (лит. АБ) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2020;

23) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 83, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.8, таблицы 1 "СП 486.1311500.2020 объект (лит. АВ) не оборудован системой пожарной сигнализации;

24) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 84, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, таблицы 2 "СП 3.13130.2009 объект (лит. АВ) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

25) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 27, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5 СП 2.13130.2020 для здания (лит. АВ) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2020;

26) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 83, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.8, таблицы 1 "СП 486.1311500.2020 объект (лит. АЕ) не оборудован системой пожарной сигнализации;

27) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 84, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, таблицы 2 "СП 3.13130.2009 объект (лит. АЕ) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

28) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 27, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5 СП 2.13130.2020 для здания (лит. АЕ) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2020;

29) в нарушение подпункта "н" пункта 16 Правил N 1479 (пункта 23 Правил N 390) в отношении объекта (лит. АЕ) после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не допускается его эксплуатация, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом пожарной функциональной опасности;

30) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 83, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.8, таблицы 1 "СП 486.1311500.2020 объект (лит. АЛ) не оборудован системой пожарной сигнализации;

31) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 84, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, таблицы 2 "СП 3.13130.2009 объект (лит. АЛ) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

32) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 27, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5 СП 2.13130.2020 для здания (лит. АЛ) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2020;

33) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 83, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.8, таблицы 1 "СП 486.1311500.2020 объект (лит. АМ) не оборудован системой пожарной сигнализации;

34) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 84, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, таблицы 2 "СП 3.13130.2009 объект (лит. АМ) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

35) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 27, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5 СП 2.13130.2020 для здания (лит. АМ) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2020;

36) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 83, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.8, таблицы 1 "СП 486.1311500.2020 объект (лит. АТ) не оборудован системой пожарной сигнализации;

37) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, статьи 84, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, таблицы 2 "СП 3.13130.2009 объект (лит. АТ) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;

38) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 27, части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.5 СП 2.13130.2020 для здания (лит. АТ) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2020;

По итогам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 05.04.2021 N 31-1-61/1/1 об устранении всех 38 выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности до 01.04.2022.

Не согласившись с указанным предписанием Отдела, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности ПАО "ТГК-1" не отрицается, вместе с тем указывает, что обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность возложена на ООО "Альянс" как арендатора.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что объекты защиты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 96, лит. А А, АБ, АВ, АЛ, AM, АЕ, AT, в отношении которых на основании распоряжения от 24.02.2021 г. N 31-1-61 была проведена плановая выездная проверка, принадлежат ПАО "ТГК-1" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2007 78-АВ N 500146, 78-АВ N 500147, 78-АВ N 500148, 78-АВ N 500149, 78-АВ N 500150, 78-АВ N 500416, 78-АВ N 500457).

Согласно договору аренды от 05.02.2019 N 09/132-и/160945 собственник предоставил объекты за плату во временное владение и пользование ООО "Альянс".

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В данном случае возложенная Договором на арендатора ответственность за противопожарное состояние зданий перед арендодателем, не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Из пункта 2.3.5 Договора следует обязанность арендатора осуществлять контроль за состоянием и содержанием систем пожарной сигнализации.

Вместе с тем, в предписании, выданном ПАО "ТГК-1", не предлагались к выполнению требования пожарной безопасности режимного характера, характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки указанных зданий свидетельствует о том, что они касаются не текущих условий их использования арендатором, а состояния конструктивных элементов данных объектов, в частности, систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей, тем самым Договор.

Сдача в аренду данных зданий не освобождает собственника от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему зданий, учитывая, в том числе характер выявленных нарушений.

Выявленные Отделом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В апелляционной жалобе Общество так же ссылается на нарушение Отделом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно ненадлежащее уведомление заявителя о проведении плановой проверки.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 года было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 31-1-61.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество 01.03.2021 было уведомлено о проведении проверки путем вручения копии распоряжения через канцелярию ПАО "ТГК-1", о чем имеется отметка в виде штампа с входящим регистрационным номером N 01/121-1229 от 01.03.2021, так же сделана запись на последнем листе распоряжения о вручении его через канцелярию ПАО "ТГК-1".

Также в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в начале проведения проверки с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен представитель ПАО "ТГК-1", действующий на основании доверенности, о чем в распоряжении стоит отметка в виде подписи представителя ПАО "ТГК-1".

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено нарушений Отделом требований Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Отдела не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по делу N А56-57844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева