Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12061/21 по делу N А45-16094/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-16094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12061/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16094/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (456300, Челябинская область, город Миасс, Набережная улица, 7, ОГРН 1027400881826, ИНН 7415021346) к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 23, офис 5, ОГРН 1025404349431, ИНН 5407159273) о возложении обязанности по возврату товара, о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союзмаш-Инжиниринг" (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 95 корпус 1, офис 303, ОГРН 1152468027360, ИНН 2466162674), акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (196210, город СанктПетербург, Стартовая ул., д. 8 литер а, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ермакова В.Г. по доверенности от 28.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (далее - ответчик, общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 205 штук стоимостью 306 971 рублей 10 копеек, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союзмаш-Инжиниринг" (далее - общество "Союзмаш-Инжиниринг"), акционерное общества "Стройтранснефтегаз" (далее - общество "Стройтранснефтегаз").

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на ответчике лежит обязанность по возврату спорного некачественного товара.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции общество указывает, что истец еще в 2017 году узнал о некачественности товара, однако не предпринимает мер по вывозу его с места нахождения; возложение на ответчика обязанности по доставке некачественного товара, неправомерно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, на вопрос суда пояснил, что препятствий для возврата некачественного товара нет, однако истец не намерен своими силами вывозить товар, а пытается возложить это на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АП КРФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7439/2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, постановление суда округа от 07.12.2020, с компании в пользу общества взыскана стоимость некачественного товара в размере 314 458 рублей 20 копеек, убытки в размере 227 725 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 870 рублей 96 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания поставила товар с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-7439/2018 судьба товар не разрешалась ив настоящее время у ответчика находятся как денежные средства, так и спорный некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклоняется от возврата товара, однако истец самостоятельно вывозить товар отказывается, как и не выразил готовность оплатить расходы на его доставку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

К моменту расторжения договора встречное имущественное предоставление со стороны исполнителя осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Прекращение обязательств по спорному договору и возврат уплаченной заказчиком денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела N А76-7439/2018 вопрос о возврате некачественного товара не разрешался.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что спорный товар находится не по юридическому адресу ответчика, а на нефтегазоконденсатном месторождении, 72,8 км от поселка Пеледуй.

Письмом от 13.10.2021 N 21-0184 общество "Союзмаш-Инжиниринг" сообщило, что существуют два варианта доставки контейнеров с электроконвекторами:

1. Летняя навигация (длится до начала октября): грузовым автомобилем 230 кв до порта Витим, погрузка на берегу, отправка в порт Усть-Кут, разгрузка, отправка грузовым автомобилем 1200 км до Красноярска;

2. Зимняя навигация (начинается в начале января): по зимней автодороге около 1000 км до г. Усть-Кут, оттуда отправка грузовым автомобилем 1200 км до Красноярска.

Стоимость доставки одного 20-фунтового контейнера составит около 450 тыс. рублей. Хранение контейнера на арендованной площадке составит 8 000 рублей в месяц.

Для предоставления данных по хранению товара необходимо командировать специалиста, оплатив проезд, командировочные расходы, проживание.

Также, третье лицо просило подтвердить готовность нести данные расходы.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела не выразил готовность нести расходы на самовывоз товара, а также оплачивать расходы третьего лица на отправку товара компании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено возложение на покупателя обязанности по несению расходов на возврат некачественного товара; покупатель обязан предоставить доступ поставщику к месту нахождения товара в целях его самовывоза.

В рассматриваемом случае ответчик и третье лицо препятствий для самовывоза некачественного товара не чинят, напротив сообщили о возможности его самовывоза либо направлению товара истцу посредством летней или зимней навигацией в случае оплаты транспортных расходов.

Учитывая отсутствие неопределенности по данному вопросу, отсутствие препятствий со стороны ответчика и третьего лица в части доступа к товару в целях его самовывоза, а также нежеланием истца нести расходы по вывозу товара, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что истец принимал меры по вывозу товара, а ответчик совершал действия, препятствующие его вывозу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика сохраняется обязанность по возврату некачественного товара путем предоставления к нему доступа истцу в целях его самовывоза, либо по договоренности с истцом - направлению товара компании после оплаты соответствующих расходов по доставке товара.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева