Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87956/21 по делу N А40-126897/2021

г.Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-126897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Модуль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-126897/21

по иску ООО "Сталь Модуль"

к ООО "ТБС-Монтаж"

третье лицо: Федоров А.Г.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Половьян А.А. генеральный директор на основании решения N 1 от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Модуль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТБС-Монтаж" о взыскании 2 183 503,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО "Сталь Модуль" (покупатель) и ООО "ТБС-Монтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 1718187375422554164000000/2017/БМК/02.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость товара (цена договора) составила 22 286 000 руб. 32 коп.

Впоследствии 27.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2017 к договору и спецификация N 2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению), которыми стороны согласовали поставку дополнительного товара (комплектующие элементы) на сумму 11 922 446 руб. 20 коп.

При этом поставщик допустил нарушение условий договора, поскольку не оказал услуги по доставке товара.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, ввиду отсутствия денежных средств у поставщика, ответчик возложил оплату за доставку товара на истца.

Поскольку своевременное получение товара был необходимо истцу для исполнения государственного оборонного заказа N 1718187375422554164000000 (шифр объекта Т-42/17-37), что отражено в разделе "Предмет договора" (п.1.3 договора), последний вынужден был во избежание наложения штрафных санкций за неисполнение в срок указанного гособоронзаказа оплатить доставку товара за ответчика.

Кроме того, учитывая долгосрочное сотрудничество между истцом и ответчиком, последний убедил истца в том, что сумма оплаты за доставку товара будет зачтена в счет оплаты за дополнительный товар, который будет поставлен по дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 к договору, на что и рассчитывал истец.

Истец оплатил денежные средства за товар и дополнительно сумму за доставку товара.

Ответчик поставил истцу (силами и за счет истца) товар по спецификации (приложение N 1 к договору) в период с 13.11.2017 по 10.12.2017 на сумму 22 286 000 руб. 32 коп.

Таким образом, доставку товара организовало и оплатило ООО "Сталь Модуль", сумма доставки товара по адресу: Смоленская область, г. Ельня (п.5.1 договора) составила 1 958 300 руб.

Следовательно, как полагает истец, покупатель переплатил по договору денежные средства в размере 1 958 300 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по организации доставки и оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара как это предусмотрено договором, ввиду чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 958 300 руб., подлежащее уплате в виде понесенных истцом расходов на доставку товара.

Как указывает истец, данные обстоятельства были исследованы арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-80941/20 и N А40-195768/19.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-80941/20 с ООО "ТБС-Монтаж" в пользу ООО "Сталь Модуль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 958 300 руб., проценты в сумме 179.959 руб. 40 коп. и за период с 21.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Относительно поставки дополнительного товара (комплектующие элементы) по дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 к договору и спецификации N 2 на сумму 11 922 446 руб. 20 коп., истец указывает, что ООО "ТБС-Монтаж" было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сталь Модуль" задолженности по указанному дополнительному соглашению по товарной накладной N 192 от 19.12.2017 на сумму 11 922 446 руб. 20 коп.

При этом каких-либо требований относительно поставки основного товара по спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) в рамках названного дела ООО "ТБСМонтаж" заявлено не было.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2019 и дополнительным решением от 05.11.2019 по делу N А40-195768/19 с ООО "Сталь Модуль" в пользу ООО "ТБС-Монтаж" взыскано 2 908 446 руб. долга, 4 259 460 руб. пени за период с 07.02.2018 по 10.10.2019, а также с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение мотивировано тем, что дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2017 к договору и спецификацией N 2 в цену дополнительного товара не включена стоимость доставки.

Истец полагает, что с учетом того, что в рамках дела N А40-195768/19 начислена неустойка, в том числе на сумму несуществующего долга в размере 1 958 300 руб., на стороне ООО "ТБС-Монтаж" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 183 503 руб. 99 коп., исходя из следующих показателей: пени по решению суда (A40-195768/19-54-1158): пени за период с 07.02.2018 по 10.10.2019 - 4 259 460 руб.; пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2021; долг 2 908 446 руб.; формула: 2 908 446 х 504 х 0,1% = 1 465 856 руб. 78 коп.; пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2021 - 1 465 856 руб. 78 коп.; итого пени за период с 07.02.2019 по 25.02.2021: 4 259 460 руб. + 1 465 856 руб. 78 коп. = 5 725 316 руб. 78 коп.

Итого излишне полученные пени по состоянию на 25.02.2021: (5 725 316,78 руб. - 3 541 812,79 руб.) = 2 183 503,99 руб.

По утверждению истца, ответчиком неправомерно получены пени, начисленные на сумму в размере 1 958 300 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 183 503,99 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств, фактически истец не согласен с судебным актом, на основании которого с него взысканы денежные средства и что исковое заявление направлено на изменение вступившего в силу решения суда по делу N А40-195768/19, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые взысканы с него на основании вступившего в силу судебного акта, который последним не исполнен до настоящего времени, расчет суммы иска по настоящему делу напрямую зависит от неуплаты основного долга самим истцом, удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к тому, что ООО "ТБС-Монтаж" вынуждено будет оплатить сумму, которая исчисляется за счет просрочки исполнения решения суда по делу N А40-195768/19, при том, что взыскание задолженности с ООО "СТАЛЬ-МОДУЛЬ" невозможно по причине уклонения последнего от оплаты, в рассматриваемом случае имеет место явное злоупотребление истцом своим правом и нарушение баланса интересов сторон

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 и дополнительным решением от 05.11.2019 по делу N А40-195768/19-54-1158 взыскано с ООО "Сталь Модуль" в пользу ООО "ТБС-Монтаж" 2 908 446 руб. долга, 4 259 460 руб. пени, пени за период с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом установлено, что согласно п.1.1 договора N 1718187375422554164000000/2017/БМК/02 от, заключенного между ООО "ТБС-Монтаж" (поставщик) и ООО "Сталь Модуль" (покупатель), поставщик обязуется поставить Покупателю товар блочно-модульное здание в разобранном виде, включая каркасы блок-контейнеров, 2 укомплектованные всеми необходимыми крепежными и стыковочными элементами для сборки модульного здания кроме стеновых панелей, перегородок, дверей, окон и инженерных коммуникаций), в соответствии с приложенными к договору спецификациями (приложение N 1), графиком поставки (приложение N 2), планировочным решением (приложение N 3), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость доставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях.

Согласно товарным накладным поставщиком оказаны услуги по поставке товара на общую сумму 34 208 446 руб. Оплачено покупателем 31 300 000 руб. Сумма задолженности составляет 2 908 446 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора ответчик заявил, что по просьбе истца оплатил оплату за доставку товара в сумме 2 203 412 руб., в связи с чем, признает задолженность перед истцом только в размере 705 034 руб.

Суд отклонил указанные доводы ответчика, поскольку оплата доставки ответчиком.была произведена вне договора, задолженность по которому взыскивается, встречный иск ответчиком предъявлен не был, требования о зачете также не были заявлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в рамках дела N А40-195768/19 рассмотрено исковое заявление ООО "ТБС-МОНТАЖ" о взыскании с ООО "Сталь Модуль" задолженности только по дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 к договору, а решение мотивировано тем, что дополнительным соглашением и спецификацией N 2 в цену дополнительного товара не включена стоимость доставки - надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-195768/19 установлено, что доводы заявителя (ООО "Сталь Модуль) о том, что в рамках дела N А40-195768/19 рассмотрено исковое заявление ООО "ТБС-Монтаж" о взыскании с ООО "Сталь Модуль" задолженности только по дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 к договору, а решение мотивировано тем, что дополнительным соглашением и спецификации N 2 в цену дополнительного товара не включена стоимость доставки не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в деле N А40-195768/19 ООО "Сталь Модуль" не предъявило встречного иска, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора N 1718187375422554164000000/2017/БМК/02.

Требования, заявленные в указанном иске, по сути являются встречными, которые ООО "Сталь Модуль" не заявило в рамках дела N А40-195768/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 с ООО "ТБС-Монтаж" взыскано в пользу ООО "Сталь Модуль" неосновательное обогащение в сумме 1 958 300 руб., проценты в сумме 179 959,40 руб. за период с 21.05.2020 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 691 руб. (дело N А40-80941/20)

На основании вышеуказанных решений суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и в порядке ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП был произведен зачет встречных требований.

По состоянию на 30.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденного в отношении ООО "Сталь Модуль" по делу N А40-195768/19 составил 4 851 458,35 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А40-195768/19 не было подано встречного искового заявления для производства зачета, зачет произведен на стадии исполнительного производства.

Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом города Москвы судом и закреплено в определении от 25.05.2021 дело N А40-195768/19.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-195768/19 в удовлетворении заявления ООО "Сталь Модуль" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Сумма процентов, которую истец просит пересмотреть, не оплачена им, ООО "ТБС - Монтаж" данную сумму не получало.

Таким образом, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Законом не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, которое должно наступить в будущем.

Сумма, заявленная для взыскания по настоящему делу установлена, рассчитана и взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта и подлежит обязательной уплате истцом в пользу ООО "ТБС-Монтаж".

Предъявленный иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые взысканы с него на основании вступившего в силу судебного акта, который последним не исполнен до настоящего времени.

Более того, расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему делу напрямую зависит от неуплаты основного долга самим истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-126897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова