Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-82216/21 по делу N А40-147432/2021

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-147432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-147432/21

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ИНН 7706193766, ОГРН 1027739898284)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительными уведомления и решения,

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) от 07.04.2021 N 10006000/У2021/0000262 и о признании незаконным решения от 16.04.2021 о корректировке декларации на товары N 10006032/180418/0000636.

Общество также просило возложить на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов в установленном законом порядке и сроки.

Решением суда от 28.10.2021 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.02.2018 процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата обществом путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/200218/0000316 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в марте 2018, в том числе, по контракту от 14.02.2013 (далее - контракт) с компанией WINGAS GmbH (далее - покупатель).

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20.02.2018, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

Как установлено судом первой инстанции, по результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в марте 2018, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/180418/0000636 (далее - ПВД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины таможенная стоимость была определена обществом на основании второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 19.04.2018.

Установлено, что после осуществления рассматриваемой поставки природного газа и подачи ПВД N 10006032/180418/0000636, между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту об установлении окончательной цены сделки по контракту.

В последующем обществом было направлено в таможенный орган обращение декларанта от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в ПВД, обществом была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/180418/0000636/01 (далее - КДТ1) к ПВД и доплачена таможенная пошлина в соответствии с окончательной ценой сделки.

Обращение общества было полностью удовлетворено таможенным органом, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/180418/0000636, что подтверждается отметками ЦЭТ от 07.04.2021 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/180418/0000636.

Вместе с тем, таможенным органом в адрес общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.04.2021 N 10006000/У2021/0000262 (далее - уведомление об уплате пеней) и принято оспариваемое решение от 16.04.2021 о корректировке ПВД N 10006032/180418/0000636 с отражением в ней сумм начисленных обществу пеней в размере 4 726 314,50 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением и уведомлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18.

Принимая во внимание, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям также подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П., согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 16.04.2021 о корректировке ПВД было принято, а уведомление об уплате пеней выставлено в связи с нарушением, по мнению таможенного органа, обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 25 494 054,79 руб. в период с 20.04.2018 по 03.03.2021.

Вместе с тем, при принятии таможенным органом решения от 16.04.2021 о корректировке ДТ N 10006032/180418/0000636 и выставления уведомления об уплате пени, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находились излишне уплаченные обществом суммы таможенных пошлин, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению таможенного органа, общество нарушило, а также иные суммы авансовых платежей и излишне уплаченных таможенных платежей, которые могут быть заявлены обществом дополнительно.

Факт наличия в федеральном бюджете излишне уплаченных таможенных пошлин в вышеуказанных периоде и размере подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в целях таможенного оформления поставленного природного газа в марте 2018 общество представило в таможенный орган полные таможенные декларации (далее - ПВД).

Таможенная пошлина была уплачена обществом в полном объёме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чём свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешён" на таможенных декларациях.

В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, обществом были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (далее - КДТ1). Составленные обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.

В июле 2018 общество направило в адрес таможенного органа заявление от 31.07.2018 N ГЭ/04-5277 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 1 019 156 268,10 руб., излишне уплаченных в рамках вышеуказанных ПВД.

Согласно материалам дела, 13.08.2018 таможенный орган по заявлению от 31.07.2018 года N ГЭ/04-5277 вернул обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 019 156 268,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 N393733.

Таким образом, по ПВД в федеральном бюджете в период с 19.03.2018 по 13.08.2018 находилась излишне уплаченная обществом таможенная пошлина в размере 1 019 156 268,10 руб.

Относительно излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 89 965179,36 в период с 13.08.2018 по 22.08.2018, суд отмечает, что в целях таможенного оформления поставок нефтехимической продукции в 2018 общество 03.08.2018 по платежному поручению N 460 внесло в федеральный бюджет авансовые платежи на сумму 521 060 000,00 руб.

В дальнейшем в целях временного периодического таможенного декларирования поставок природного газа обществом 22.08.2018 была подана в таможенный орган временная таможенная декларация N 10006061/220818/0005026 на планируемую поставку нефтехимической продукции, в том числе, по контракту с Gunvor S.A.

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 22.08.2018, таможенные платежи на сумму 89 965 179,36 руб. были своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

В целях уплаты таможенной пошлины обществом были использованы авансовые платежи, внесенные в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 03.08.2018 N 460, что подтверждается графой "В" ВТД N 10006061/220818/0005026.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 13.08.2018 по 22.08.2018 в бюджете находились неиспользованные обществом авансовые платежи в сумме 89 965 179,36 рублей.

Относительно излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 46 224 293,44 руб. в период с 17.08.2018 по 01.10.2018, суд отмечает, что в целях таможенного оформления поставок нефтехимической продукции в 2018 общество 17.08.2018 по платежному поручению N 611 внесло в федеральный бюджет авансовые платежи на сумму 28 155 037 769,00 руб.

При этом графой 7 Отчета ЦЭТ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 подтверждается, что по состоянию на 01.10.2018 остаток от авансовых платежей по платежному поручению от 17.08.2018 N 611 составлял сумму в размере 46 224 293,44 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 17.08.2018 по 01.10.2018 в бюджете находились неиспользованные обществом авансовые платежи в сумме 46 224 293,44 рублей.

Относительно излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 1 135 697 634,58 руб. в период с 01.10.2018 по 17.10.2018, суд отмечает, что факт нахождения в федеральном бюджете авансовых и излишне уплаченных таможенных платежей в период с 01.10.2018 по 17.10.2018 в федеральном бюджете подтверждается отчетами таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В отчете таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, отражаются зачисленные обществом денежные средства в качестве авансовых платежей, возврат таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей и иные операции с денежными средствами общества.

В соответствии с расчетом общества о движении денежных средств, а также операциями, производимыми обществом, связанных с зачислением либо распоряжением авансовыми и таможенными платежами в федеральном бюджете находились сумма авансовых и излишне уплаченных обществом таможенных платежей в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере более 1 135 697 634,58 руб., которые превышают по своему размеру величину произведенных обществу доначислений таможенной пошлины.

Относительно излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 44 091 427,86 руб. в период с 17.10.2018 по 02.07.2021 в целях таможенного оформления поставленного природного газа в сентябре 2018 в адрес компании Uniper Global Commodities SE общество представило в таможенный орган полную таможенную декларацию N 10006032/171018/0001645.

Установлено, что ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 341 747 492,66 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен" от 17.10.2018, проставленный таможенным органом в графе "С" ПВД N 10006032/171018/0001645.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в меньшую сторону в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту, обществом была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/171018/0001645/1 (далее - КДТ1) к ПВД.

В результате произведенной корректировки сумма таможенной пошлины по ПВД составила 297 656 064,80 руб. КДТ1 к ПВД N 10006032/171018/0001645 была принята таможенным органом, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N10006032/171018/0001645/1, что подтверждается отметками ЦЭТ от 02.07.2021 в графе "D" КДТ1.

02.07.2021 обществу была возвращена излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 44 091 427,86 рублей по ПВД N 10006032/171018/0001645, что подтверждается графой 19 отчета таможенного органа о движении денежных средств за период с 02.07.2021 по 02.07.2021.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в период с 17.10.2018 по 02.07.2021 в бюджете находилась излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 44 091 427,86 рублей.

Таким образом, допущенные, по мнению таможенного органа, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 25 494 054,79 рублей, при наличии факта нахождения в федеральном бюджете авансовых платежей, а также излишне уплаченной обществом таможенной пошлины в вышеуказанных периодах и размерах не могли послужить основанием для начисления пени.

Учитывая, что вышеуказанные суммы излишне уплаченных обществом таможенных пошлин находились в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены спорные пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-147432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина