Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-70667/21 по делу N А40-172812/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-172812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замарахина Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-172812/20, принятое судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении легкового автомобиля Форд Фокус 2015 г.в. из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Замарахина Александра Александровича,

при участии в судебном заседании от Замарахина А.А.: Кучеряева В.С., по дов. от 08.06.2020; от ф/у Спасской Д.В.: Пономаренко Д.Г., по дов. от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 Замарахин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Спасская Дарья Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021 г. поступило заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении легкового автомобиля Форд Фокус 2015 г.в. из конкурсной массы.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 213.25, Закона о банкротстве, статьи 24 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, установив, что стоимость транспортного средства составляет 307 500 руб., что превышает установленный законом порог в 10 000 руб., а также, что в материалы дела доказательств в подтверждение доводов заявления о невозможности использования иного транспорта для поездок на работу не представлено, так не указанно, где находится место работы должника, сколько по времени занимает маршрут, какие имеются препятствия на маршруте не позволяющие должнику с его уровнем здоровья использовать общественный транспорт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что супруга должника регулярно использует автомобиль для своего перемещения. Кроме того, из медицинского заключения в отношении супруги должника, также не установлена нуждаемость в средстве транспорта, в связи с наличием заболевания.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленной должником справке, выданной Филиалом N 110 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с 01.08.2010 у должника имеется инвалидность второй группы обусловленное повреждением опорно-двигательного аппарата.

Также из выписного эпикриза истории болезни должника следует, что он болен сахарным диабетом 2 типа, имеются жалобы на приступы отдышки 3-4 раза в день. Также данным документом, указано на необходимость должнику избегать переохлаждений.

Согласно копии заключения ООО "Мед Гарант" от 25.04.2021 следует, что супруге должника поставлен диагноз - синовит левого коленного сустава. Данным заключение рекомендовано данному больному ограничить физическую нагрузку на левую ногу.

Согласно Справке 2 НДФЛ от 07.06.2021 должник официально трудоустроен в СПК "Любичи".

Согласно справке, выданной СПК "Любичи", должнику для выполнения своих должностных обязанностей необходим личный автомобиль, поскольку СПК "Любичи" находиться на расстоянии 130 км. от г. Москвы, и в круг обязанностей должника входит объезд и охрана земельных участков, принадлежащих СПК "Любичи".

Таким образом, должником представлено достаточное количество доказательств свидетельствующие о том, что данное транспортное средство является единственным источником дохода и единственным возможным средством передвижения должника и его супруги.

Более того, судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания было предложено представить мнение единственного кредитора относительно данного заявления.

Возражений против исключения автомобиля не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-172812/20 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы транспортное средство легковой автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2015, VIN Z6FMXXEEBMFC86905, государственный регистрационный знак К533ОН777 принадлежащий на праве собственности должнику.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров