Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 13АП-29766/21 по делу N А56-13537/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2022 г.

Дело N А56-13537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Колпакова Ю.А. (доверенность от 16.07.2020), генерального директора Клековкина А.Н. (приказ N 1 от 26.06.2019)

от ответчика: представителя Самсоновой Н.В. (доверенность от 20.01.2022)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29766/2021) общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-13537/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой"

3-е лицо: акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" (далее - ООО "РемСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" (далее - ООО "Акваэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 336 950,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 547,41 руб. за период с 02.02.2021 по 16.02.2021 и начислением с 17.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Электрогенерация".

От ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 969 661,62 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 09.07.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж":

- задолженность в размере 12 336 950,21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 547,41 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 17.02.2021 по день фактического исполнения задолженности в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 12 336 950,21 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 792 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда по делу N А56-13537/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях истца отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в установленный договором срок истец работы по Договору не выполнил, и вплоть до настоящего времени весь комплекс работ по Договору остается не выполненным истцом, что в том числе подтверждается доводами истца, указанными в самом исковом заявлении, а именно истец предъявил к приёмке ответчику работы на общую сумму 18 381 972,82 руб..

Ввиду отсутствия факта выполнения работ по Договору у истца отсутствуют основания для требования оплаты за часть выполненных работ, на которые он ссылается.

Податель жалобы также указывает, что ООО "РемСпецМонтаж" предъявило к приемке ООО "Акваэнергострой" работы, указанные в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-2 N 1 от 09.11.2020 на денежную сумму 4 255 431,83 руб.; КС-2 N 2 от 09.11.2020 на денежную сумму 7 692 511,28 руб.; КС-2 N 3 от 23.11.2020 на денежную сумму 6 219 477,22 руб.; КС-2 N 4 от 26.11.2020 г. на денежную сумму 214 552,49 руб. При это ответчик обращает внимание, что справка по форме КС-2 (акт выполненных работ) N 3 от 23.11.2020 и справка по форме КС-2 (акт выполненных работ) N 4 от 26.11.2020 ООО "Акваэнергострой" подписаны не были, работы не принимались. В частности, данный факт непринятия работ по указанным Актам подтверждается особым порядком приемки скрытых работ. Учитывая характер работ, а также отсутствие направления ООО "РемСпецМонтаж" уведомлений о необходимости проведения приёмки скрытых видов Работ в адрес ООО "Акваэнергострой", податель жалобы делает вывод, что работы, указанные в неподписанных Актах не принимались и не могли быть приняты ответчиком, а соответственно не подлежат оплате.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не возражал относительно объема и качество выполненных истцом работ. Ответчик указывает, что из общего объема работ по договору, составляющего 160 погонных метров, выполнено и принято подрядчиком 26 погонных метров, то есть на 13.02.2021 выполнено менее 1/3 работ.

Относительно установленного судом факта передачи документов от истца ответчику податель жалобы указывает, что ни условия договора, ни дополнительное соглашение к нему не предполагают обмен документами в электронном виде путем направления на электронный адрес сторон Договора.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных ООО "РемСпецМонтаж" работ, а также их стоимости.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы по тем основаниям, что замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом от заказчика АО "Интер РАО-Электрогенерация" не поступало; вопросы, сформулированные ответчиком, к существу заявленных ответчиком возражений отношения не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции представителей сторон с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 12/09-2020 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по нанесению рукавного покрытия на напорные и сливные циркодоводы Ду 1600 мм - 160 м.п. (труба в трубе) от магистральных циркодоводов до конденсаторов 11 "АБ" согласно условиям в п. 1.1.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 от 09.11.2020 на суммы 4 255 431,83 рубль и 7 692 511,28 рублей, N 3 от 23.11.2020 на сумму 6 219 477,22 рублей, N 4 от 26.11.2020 на сумму 214 552,49 рублей, всего на сумму 18 381 972,82 руб.

Работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 26.11.2020 по условиям п. 7.1 договора ответчик должен был выполнить самостоятельно, однако в связи с отсутствием технической возможности и в целях недопущения нарушения обязательств по срокам выполнения работы перед заказчиком - АО "Интер РАО - Электрогенерация", ответчик предложил выполнить работы по подготовке котлована истцу путем подписания дополнительного соглашения. Истцом было подготовлено дополнительное соглашение N 2 от 18.1.2020 об увеличении стоимости до 26 438 545,12 рублей с представлением локального расчета N 2 на дополнительные работы (вакуумная система турбины ст. N 11", которые ответчик впоследствии отказался подписывать.

15.12.2020 сопроводительным письмом комплект документов был направлен в адрес ответчика.

По условиям п. 8.3 договора в случае отсутствия возражений подрядчик подписывает указанные акт и справку в день приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний подрядчик не подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение 3 календарных дней.

В случае наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Субподрядчик обязан устранить недостатки согласно акту своими силами и за свой счет.

Истец пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 были подписаны со стороны ответчика без возражений и направлены посредством электронной связи в адрес истца.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 12 336 950,21 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления истцом требования в письме N 22 от 27.01.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, истцом нарушен порядок сдачи работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 395 ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

Истец в подтверждение выполнения работ представил Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 от 09.11.2020, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 23.11.2020 и N 4 от 26.11.2020 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке с приложением доказательств направления данных документов в адрес ответчика сопроводительным письмом N 152 от 14.12.2020 согласно описи вложения от 15.12.2020.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе III.

Возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ не приняты судом перовой инстанции во внимание ввиду отсутствия мотивированных возражений и оснований для отказа в приемке работ.

Из содержания письма N 1023-01.21 от 15.01.2021 следует, что ответчик подтверждает факт получения актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов на оплату и указывает на отказ в подписании данных документов по причине отсутствия оригинала счета-фактуры, исполнительной документации, общего журнала работ, специальных журналов работ.

В письме N 1091.1-02.21 от 18.02.2021 ответчик вновь ссылается на отсутствие оригиналов перечисленных документов.

Вместе с тем, положения договора (раздел 8) не содержат указание на возможность отказа от приемки работ ввиду непредставления журналов производства работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ и истцом представлена исполнительная документация с приложением реестра передачи исполнительной документации N 1 от 01.12.2020 с отметкой о принятии со стороны ответчика Конским А. А. 01.12.2020 (руководитель проекта согласно приказу N 28 от 14.09.2020).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных истцом работ, заявленное ответчиком устно в последнем судебном заседании 05.07.2021 на стадии прений, судом первой инстанции отклонено с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком мотивированных возражений в адрес истца при отказе от подписания актов.

В силу изложенного работы, перечисленные в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 23.11.2020 и N 4 от 26.11.2020 и предъявленные к сдаче, суд первой инстанции признал выполненными истцом и подлежащими оплате.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ, наличие и размер задолженности документально подтверждены, а ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 16.02.201, а также с 17.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика по объему выполненных работ, а также доводы о том, что работы, перечисленные в Актах N КС-2 N 3 от 23.11.2020 и N 4 от 26.11.2020, ответчиком не приняты и поэтому не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ при наличии в материалах доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "Акваэнергострой" указанных актов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-13537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина