Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11255/21 по делу N А05-3573/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А05-3573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка публичного акционерного "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по дел N А05-3573/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Ковалева Владимира Александровича (28.09.1984 года рождения; место рождения: Архангельская обл., г. Северодвинск; место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск, ИНН 290222626264; СНИЛС 122-688-518 71; далее - должник).

Решением суда от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.06.2021; в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка публичного акционерного "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) 09.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 400 425 руб. 74 коп.

Определением суда от 19.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника в размере 389 606 руб. 43 коп., в том числе 365 194 руб. 36 коп. основного долга, 24 412 руб. 07 коп. финансовых санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно учтены суммы частичного погашения долга, не исследованы и не оценены надлежащим образом сведения о поступивших денежных средствах Банку от судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор и должник 13.01.2014 заключили кредитный договор N 855786, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 137 800 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22, 1 % годовых.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2015 по делу N 2-2053-15 с должника в пользу кредитора взыскано 127 289 руб. 72 коп. основного долга, 14 461 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 10 327 руб. 17 коп. неустойки, 4241 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Помимо этого, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 22, 1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 127 289 руб. 72 коп. за период с 21.01.2015 по дату вступления решения в законную силу. По расчету кредитора указанная сумма составила 8015 руб. 42 коп. Судебный акт вступил в законную силу 05.05.2015.

Кредитор и должник 02.10.2012 заключили кредитный договор N 512581, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 384 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22,5% годовых.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.03.2015 по делу N 2-1859-15 с должника в пользу кредитора взыскано 284 048 руб. 32 коп. основного долга, 24 469 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 13 117 руб. 09 коп. неустойки, а также 6416 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 14.04.2015.

Должник 26.10.2011 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты. Должнику предоставлен кредитный лимит в размере 45 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.08.2016 по делу N 2-2357/2016-10 с должника в пользу кредитора взыскано 25 523 руб. 39 коп. основного долга, 2845 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 967 руб. 81 коп. неустойки, а также 540 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 16.08.2016.

Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Судом первой инстанции установлено, что указанные судебные акты частично исполнены должником.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 об окончании исполнительного производства остаток задолженности, взысканной на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2015 по делу N 2-2053-15, составил 113 434 руб. 02 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.03.2015 по делу N 2-1859-15, следует, что остаток долга составил 238 132 руб. 03 коп.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.08.2016 по делу N 2-2357/2016-10, остаток долга составил 23 507 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, содержащие сведения о погашении задолженности, остатке долга, а также реестры (справки) судебного пристава о перечисленных платежах (том 2 листы дела 57-60), по содержанию соответствующие информации, отраженной в постановлениях, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требования Банка в подтвержденном документально размере в реестр требований кредиторов должника, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора в остальной части.

Вопреки доводам апеллянта, постановления судебного пристава-исполнителя не признаны недействительными в установленном законом порядке; сведений о внесении изменений в названные постановления материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года по делу N А05-3573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова