Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86872/21 по делу N А40-217311/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-217311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-217311/20 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Сдобнякова Артема Викторовича и освобождении Сдобнякова Артема Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"- Гертнер Э.Н. дов.от 09.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40- 217311/20-70-364 "Ф" введена процедура реализации имущества в отношении Сдобнякова Артема Викторович. Финансовым управляющим утвержден Козюлин Юрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - Сдобнякова Артема Викторовича (28.04.1987 года рождения, место рождения: г.Москва, СНИЛС 140-070-037- 89, ИНН 771000957010), Сдобняков Артем Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 805 631,41 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, в период проведения процедуры банкротства должник добросовестно выполнял все требования, предписанные Законом о банкротстве: давал объяснения, предоставлял достоверные сведения и документы, содействовал проведению описи имущества по месту жительства, не скрывал номер телефона и не менял место своего жительства, финансовым управляющим не выявлено сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника или причинения кредиторам реального ущерба в денежной форме.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, установлено, что у должника, дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют. Должник предпринимательскую деятельность не ведет.

В деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника судебный акт отсутствует.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества должника, в том числе и совместно нажитого имущества с супругом, в результате было установлено следующее.

Финансовым управляющим были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредиторов должника (КБ Локо-Банк (АО), ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "Тинькофф Банк", МИФНС N 47 по г. Москве), запросы в органы государственной власти для получения информации об имуществе Сдобнякова А.В., в том числе, имуществе должника, находящегося в совместной собственности с супругой Сдобняковой К.Н., а также сделок с ним, совершенных с 01.01.2017.

В ходе процедуры реализации имущества Сдобнякова А.В. были получены необходимые сведения для проведения анализа финансового состояния должника, для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение факт отсутствия у должника транспортных средств, совершенных сделок, ссылаясь на следующее. Должник указывает на отсутствие зарегистрированных за ним транспортных средств на момент подачи заявления "о несостоятельности (банкротстве)" в суд, подтверждая это справкой из УГИБДД УМВД России по Калужской области, при этом место регистрации должника находится в г. Москве, а адреса представителя по доверенности и финансового управляющего находятся в г. Калуге. Кроме того, заявитель отмечает наличие задолженности Сдобнякова А.В. по налогу на транспортное средство с 2014 по 2017, считая, что это достаточное доказательство права собственности должника на транспортное средство. Вместе с тем, в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве за должником с 01.01.2017 автотранспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.

Заявитель обращает внимание на то, что финансовым управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были пропущены 3 месяца для исследования, поскольку указывается исследуемый период с 01.01.2018 по 24.06.2021, кроме того, отмечается отсутствие определения финансовым управляющим платежеспособности должника ввиду невозможности оценки. Однако период осуществления трудовой деятельности исследован финансовым управляющим с 01.01.2017, что подтверждается ответом ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области, который содержит сведения о фактическом осуществлении должником трудовой и предпринимательской деятельности, начиная с 01.01.2017. В соответствии с вышеуказанным ответом, а также предоставленными налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, в 2017 году дохода не получал, таким образом не имел возможности оплатить арендные платежи по договору аренды N PLA-2016-05-D03a от 12.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность перед заявителем. Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу А41-13096/18, должником до 2017 года арендные платежи вносились, за период с января 2017 по апрель 2017 должником был внесенный обеспечительный платеж в размере 596 070 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии намерения возвратить денежные средства и их использование на собственные нужды отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с кредитным договором N 205991/18 от 25.11.2018, заключенным с ПАО "Московский Кредитный Банк", должнику были предоставлены денежные средства в размере 978 723 руб. 40 коп. Согласно требованию кредитора, остаток задолженности по основному долгу составил 461 204 руб. 25 коп. Следовательно, должник выплатил 517 519 руб. 15 коп. по основному долгу, не считая уплаченные за период действия кредита проценты.

Учитывая вышесказанное, вывод Заявителя о преднамеренном и фиктивном банкротстве ввиду заблаговременного осознания должником невозможности платить по кредитным и арендным платежам является необоснованным.

Денежные средства, предоставленные должнику кредиторами, были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и погашение арендных платежей, содержание себя и лиц, находящихся на иждивении.

По мнению заявителя, в указанном деле о банкротстве гр. Сдобнякова А.В. (Должник) усматривается сговор между арбитражным управляющим Козюлиным Ю.С. и представителем Должника - Глазовой О.А., а также аффилированность между арбитражным управляющим Козюлиным Ю.С. и Должником через его представителя (Глазову О.А.)

При поиске в картотеке арбитражных дел приведенных в апелляционной жалобе судом обнаружено, что Глазова О.А. является представителем должников в множестве процедур, в которых в роли финансового управляющего выступают иные лица. Дополнительно обращается внимание, что в большинстве процедур, в которых Козюлин Ю.С. является финансовым управляющим, представителем по доверенности выступают иные лица.

Помимо этого, Заявитель указывает на факт отсутствия проверки имущества должника по адресу: 123056, г Москва, ул. Большая Грузинская, д. 57, к. 1, кв. 83. Однако в соответствии с Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, данный объект недвижимости должнику не принадлежит, место регистрации не может быть основанием для признания права собственности, следовательно, данный объект недвижимости описан не был (приложение N 6).

Таким образом, доводы об аффилированности должника и кредитора не подтверждены конкретными доказательствами, основаны на предположениях кредитора. В период ведения процедуры кредитор не обращался с суд с какими-либо жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего. Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны финансового управляющего, не имеется.

С учетом вышеизложенного, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.

При этом суд также учитывает, что кредитор самостоятельно с заявлением об оспаривании сделок должника не обращался, действия финансового управляющего не обжаловал, ввиду чего, учитывая, что все мероприятия в ходе реализации имущества гражданина завершены, в том числе получены ответы из регистрационных органов, основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-217311/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов