Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8728/21 по делу N А43-12927/2020

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А43-12927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-12927/2020, по иску индивидуального предпринимателя Бугрова Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 304526224300090, ИНН 626200451270) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ АВТО" (ОГРН 1095258005677, ИНН 5258086724), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ-Т", общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" о взыскании 422 000 руб.,

в отсутствие представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугров Виктор Вячеславович (далее - ИП Бугров В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ АВТО" (далее - ООО "МТ АВТО", Общество, ответчик) о взыскании 422 000 руб.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "МТ Авто" не состояло в договорных отношениях с Предпринимателем по договорам-заявкам перевозки груза автомобильным транспортом. Директором ООО "МТ Авто" Туляковым М. Ю. данные договоры-заявки не подписывались, доверенности на заключение данного вида договоров директором ООО "МТ Авто" не выдавались, претензии по факту неоплаты якобы оказанных услуг от Предпринимателя в адрес Общества не поступали, акты сверок не направлялись.

Кроме того, апеллянт считает, что заключение эксперта N 3824/02-3 от 29.07.2021 года, выполненное ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России, не может являться неоспоримым доказательством наличия договорных отношений между сторонами по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) на основании договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018 осуществил перевозку груза для ответчика (заказчик), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг N 54 от 15.10.2017, N N 60-61 от 25.10.2017 N N 62-63 от 13.11.2017, N N 65-68 от 24.11.2017, N 69 от 28.11.2017, N N 1-4 от N 6 от 11.07.2018, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно вышеназванным договорам-заявкам общая стоимость перевозок составила 462 000 руб. Срок оплаты по договорам-заявкам составляет 4 банковских дня.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в срок исполнены не были, задолженность ответчика составила 422 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на суммы 266 000 руб. и 158 000 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области по делам N А43-27644/2019 и N А43-27643/2019 были вынесены судебные приказы.

В дальнейшем определениями от 05.08.2019 по делу N А43-27643/2019, от 12.08.2019 по делу N А43 -27644/2019 суд первой инстанции на основании поступивших возражений должника указанные судебные приказы отменил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Неоплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарными и транспортными накладными N 6157 от 19.10.2017, без N от 19.10.2017, N6579 от 02.11.2017, без N от 02.11.2017, N6657 от 03.11.2017, без N от 03.11.2017, N6917 от 14.11.2017, без N от 14.11.2017, N6970 от 16.11.2017, без N от 16.11.2017, N7030 от 17.11.2017, без N от 17.11.2017, N7033 от 17.11.2017, без N от 17.11.2017, N7154 от 22.11.2017, без N от 22.11.2017, N7155 от 22.11.2017, без N от 22.11.2017, N7248 от 25.11.2017, без N от 25.11.2017, N4612 от 19.06.2018, без N от 19.06.2018, N5021 от 29.06.2018, без N от 29.03.2019, N5022 от 29.06.2018, без N от 29.06.2018, N4936 от 28.06.2018, без N от 28.06.2018, N4938 от 28.06.2018, без N от 28.06.2018, N5358 от 09.07.2018, без N от 09.07.2018, N5113 от 03.07.2018, без N от 03.07.2018, N5118 от 03.07.2018, без N от 03.07.2018, N5666 от 03.10.2017, без N от 03.10.2017, N5669 от 03.10.2017, без N от 03.10.2017, N6108 от 17.10.2017, без N от 17.10.2017, N6109 от 17.10.2017, без N от 17.10.2017, содержащими подписи грузоотправителя и грузополучателей (акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС", общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ-Т", общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС").

Как следует из материалов дела и пояснений АО "НПП "СОТЕКС", между ним и ответчиком был заключен транспортной экспедиции N 93/16 от 31.10.2016, в рамках которого АО "НПП "Сотекс" была осуществлена поставка продукции по накладным N 6157 от 19.10.2017, без N от 19.10.2017, N6579 от 02.11.2017, без N от 02.11.2017, N6657 от 03.11.2017, без N от 03.11.2017, N6917 от 14.11.2017, без N от 14.11.2017, N6970 от 16.11.2017, без N от 16.11.2017, N7030 от 17.11.2017, без N от 17.11.2017, N7033 от 17.11.2017, без N от 17.11.2017, N7154 от 22.11.2017, без N от 22.11.2017, N 7155 от 22.11.2017, без N от 22.11.2017, N 7248 от 25.11.2017, без N от 25.11.2017, N 4612 от 19.06.2018, без N от 19.06.2018, N 5021 от 29.06.2018, без N от 29.03.2019, N 5022 от 29.06.2018, без N от 29.06.2018, N 4936 от 28.06.2018, без N от 28.06.2018, N 4938 от 28.06.2018, без N от 28.06.2018, N 5358 от 09.07.2018, без N от 09.07.2018, N 5113 от 03.07.2018, без N от 03.07.2018, N 5118 от 03.07.2018, без N от 03.07.2018, N 5666 от 03.10.2017, без N от 03.10.2017, N 5669 от 03.10.2017, без N от 03.10.2017, N 6108 от 17.10.2017, без N от 17.10.2017, N 6109 от 17.10.2017, без N от 17.10.2017.

Груз по данным накладным от имени ответчика получал на основании доверенностей его представитель Бугров Виктор Вячеславович.

Из материалов дела и пояснений ООО "ЛАДАПЛАСТ-Т" усматривается, что между ним и АО "НПП "СОТЕКС" заключен договор поставки N В2012-0023 от 01.01.2012, по условиям которого доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца; товар им был получен по транспортным накладным от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 14.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 09.07.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "ТПВ РУС", между ним и АО "НПП "СОТЕКС" заключен договор поставки N 212 от 16.07.2012 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого доставка товара покупателю осуществляется силами и транспортом поставщика; товар им был получен по транспортным накладным от 21.10.2017, от 01.11.2017, от 19.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018, от 02.03.2018, от 03.04.2018, от 23.05.2018, от 26.06.2018, от 02.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования индивидуального предпринимателя Бугрова В.В. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 422 000 руб.

Доводы Общества о неподписании директором ООО "МТ Авто" Туляковым М. Ю. договоров-заявок не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 3824/02-3 от 29.07.2021, составленном по результатам назначенной судом определением от 19.05.2021 судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 3824/02-3 от 29.07.2021 подписи от имени Тулякова Михаила Юрьевича, расположенные в печатной строке: "Заказчик" раздела "2.Реквизиты сторон. Заказчик" в нижней левой части договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018, заключенных между ООО "МТ Авто" ("Заказчик"), в лице директора Тулякова Михаила Юрьевича, с одной стороны, и ИП Бугров Виктор Вячеславович ("Перевозчик"), в лице директора, с другой стороны, выполнены одним лицом, самим Туляковым Михаилом Юрьевичем. Отмеченные выше различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют, так как являются несущественными и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах.

Подписи от имени Тулякова Михаила Юрьевича, расположенные в печатной строке: "Заказчик" раздела "2.Реквизиты сторон. Заказчик" в нижней левой части:

- Группа подписей "А": договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017 от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2017 от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018, заключенных между ООО "МТ Авто" ("Заказчик"), в лице директора Тулякова Михаила Юрьевича, с одной стороны, и ИП Бугров Виктор Вячеславович ("Перевозчик"), в лице директора, с другой стороны

- Группа подписей "Б": договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом, заключенных 08 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 13 июня 2017 года, 05 октября 2017 года, между ИП Туляков Михаил Юрьевич ("Заказчик"), в лице директора Тулякова Михаила Юрьевича, с одной стороны, и ИП Бугров Виктор Вячеславович ("Перевозчик"), в лице директора, с другой стороны, выполнены одним лицом.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом результаты экспертизы не оспорены в установленном процессуальным законом порядке.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 3824/02-3 от 29.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 422 000 руб. долга за оказанные истцом услуги по перевозке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-12927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ю.В. Протасов