Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-15496/21 по делу N А60-27287/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-27287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-27287/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1146670008484, ИНН 6670422256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1136686023539, ИНН 6686029636)

о взыскании задолженности, пени по договорам субподряда,

при участии:

от истца: Дубовая О.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2021;

от ответчика: Каражов А.О., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ответчик) о взыскании:

задолженности о договору субподряда N 43 от 22.04.2019 в размере 26 577 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 18.05.2021 в размере 5 321 руб. 05 коп.,

задолженности по договору субподряда N 30-08 от 30.08.2019 в размере 1 274 978 руб. 43 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по 18.05.2021 в размере 40 647 руб. 93 коп.,

задолженности по договору субподряда N 28/11 от 14.11.2019 в размере 3 742 913 руб. 60 коп., неустойки за период с 03.11.2020 по 18.05.2021 в размере 68 179 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 756 609 руб. 64 коп., в том числе:

долг по договору субподряда N 30-08 от 30.08.2019 в размере 688 988 руб. 43 коп. и пени, начисленные за период с 05.02.2020 по 18.05.2021 в размере 34 125 руб. 93 коп.,

долг по договору субподряда N 28/11 от 14.11.2019 в размере 2 974 889 руб. 95 коп. и пени, начисленные за период с 03.11.2020 по 18.05.2021 в размере 58 605 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в допущенной просрочке выполнения работ. По мнению апеллянта, подписание рабочих проектов с опозданием является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, который не предпринял действий по извещению ответчика о возникших трудностях при выполнении работ (ст.716 ГК РФ). Поясняет, что работы по согласованию рабочей документации начались задолго до подписания договора. С момента объявления тендера компании вели активное взаимодействие по согласованию рабочих проектов. Для упрощения процесса согласования было принято решение о том, что взаимодействие истца будет напрямую с заказчиком. В ходе согласования рабочей документации в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении выявленных недостатков. В частности, в материалах дела имеется скриншот электронного письма ООО "СтройГрант" в адрес ООО "Кристалл" от 25.07.2019, в котором указано, что у заказчика работ имеются замечания относительно проекта по договору N 43 от 22.04.2019: старые замечания частично устранены, изменены входные группы и не соответствуют проекту. Аналогичная ситуация по договору N 30-08 от 30.08.2019 и N 8/11 от 14.11.2019. Рабочие проекты не были согласованы ООО "Кристалл" с заказчиком работ ООО "ЮИТ". И лишь после согласования с заказчиком рабочей документации ответчиком в трехдневный срок были подписаны каждый из указанных проектов.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение срока работ, последствиям нарушения обязательства, указывая, что поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика. Истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем требований ответчика о зачете неустойки является обоснованным.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 43 от 22.04.2019 на изготовление и монтаж витражных конструкций входных групп, остекление балконов, окон техподполья из алюминиевого профиля на объекте "3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-9, второй очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - "Балтым Парк".

Стоимость работ - 2 531 540 руб. (п.3.1. договора).

Генеральный подрядчик обязался выплачивать авансовые платежи (п.4.2. договора) и осуществлять оплату на сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами, в течение 20 банковских дней с момента их подписания, за полностью законченный и сданный этап в соответствии с Приложением N 2 на основании счёта (п.4.3.1. договора).

Пунктом 11.1.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать более 30 % от стоимости по договору субподряда, указанной в п. 3.1 настоящего договора

В соответствии с п. 5.1 Договора, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

- начало подрядных работ - 17 июня 2019 года;

- окончание подрядных работ - 26 июля 2019 года.

Согласно п.11.2.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 - календарных дней - 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 календарных дней - 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 30 % (тридцать) общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком по акту приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2019 на сумму 2 531 450 руб. (формы КС-2, КС-3).

Принятые работы оплачены генеральным подрядчиком частично, задолженность по оплате составила 26 577 руб.

В связи с допущенной генеральным подрядчиком просрочкой оплаты работ субподрядчик на основании п.11.1.1 договора начислил неустойку за период с 14.12.2019 по 18.05.2021 в размере 5 321 руб. 05 коп.

В свою очередь, генеральный подрядчик в связи с допущенной просрочкой выполнения работ на основании п.11.2.2. договора начислил неустойку за период с 27.07.2019 по 15.11.2019 в размере 759 462 руб. и заявил о прекращении собственных обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований (п.11.2.6. договора).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ и обоснованности действий генподрядчика по начислению и удержанию (зачету) неустойки, начисленной на основании п.11.2.2. договора. Однако, принимая во внимание доводы субподрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и позднем согласовании генподрядчиком рабочего проекта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.333 и 404 ГК РФ уменьшил размер начисленной генподрядчиком неустойки до 141 766 руб. 24 коп. и с учетом ст.410 ГК РФ, п.11.2.6 договора признал обязательства генподрядчика по оплате задолженности в размере 26 577 руб. прекращенными, указав, что поскольку задолженности ответчика перед истцом нет, то неустойка в данном случае не начисляется, в связи с чем удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 30-08 от 30.08.2019 на изготовление и монтаж оконных блоков и балконных дверных блоков. Подоконники из ПВХ профиля. Откосы сэндвич. Сливы оконные на объекте "5 этажный многоквартирный жилой дом ПК-11, второй очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма, Свердловской области - "Балтым Парк" (далее по тексту объект).

Стоимость работ - 6 511 000 руб. (п.3.1. договора).

Генеральный подрядчик обязался выплачивать авансовые платежи (п.4.2. договора) и осуществлять оплату на сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами, в течение 20 банковских дней с момента их подписания, за полностью законченный и сданный этап в соответствии с Приложением N 2 на основании счёта (п.4.3.1. договора).

Пунктом 11.1.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать более 30 % от стоимости по договору субподряда, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

- Начало подрядных работ 15 сентября 2019 года;

- Окончание подрядных работ 25 января 2020 года;

- Промежуточные сроки подрядных работ определены в Приложении N 4 (График производства работ).

Согласно п.11.2.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 - календарных дней - 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 календарных дней - 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 30 % (тридцать) общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2019, N 3 от 30.04.2020, N 4 от 23.07.2020 (формы КС-2, КС-3).

Принятые работы оплачены генеральным подрядчиком частично, задолженность по оплате составила 1 274 978 руб. 43 коп.

В связи с допущенной генеральным подрядчиком просрочкой оплаты работ субподрядчик на основании п.11.1.1 договора начислил неустойку за период с 28.01.2020 по 18.05.2021 в размере 40 647 руб. 93 коп.

В свою очередь, генеральный подрядчик в связи с допущенной просрочкой выполнения работ на основании п.11.2.2. договора начислил неустойку за период с 26.01.2020 по 23.07.2020 в размере 1 953 300 руб. и заявил о прекращении собственных обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований (п.11.2.6. договора).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ и обоснованности действий генподрядчика по начислению и удержанию (зачету) неустойки, начисленной на основании п.11.2.2. договора. Однако, принимая во внимание доводы субподрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и позднем согласовании генподрядчиком рабочего проекта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.333 и 404 ГК РФ уменьшил размер начисленной генподрядчиком неустойки до 585 990 руб. и с учетом ст.410 ГК РФ, п.11.2.6 договора признал обязательства генподрядчика по оплате задолженности на указанную сумму прекращенными. Установив факт наличия на стороне генподрядчика задолженности в размере 688 988 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму долга, за период с 05.02.2020 по 18.05.2021 в размере 24 125 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования субподрядчика в указанной части удовлетворил частично.

Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 28/11 от 14.11.2019 на изготовление и монтаж витражных конструкций входных групп из алюминиевого профиля, витражные конструкции балконов и остекленение балконов, окон техподполья на объекте "Малоэтажная жилая застройка южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма, Свердловской области. 2-я очередь строительства. Пусковой комплекс-11".

Стоимость работ - 7 391 652 руб. (п.3.1.договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.05.2020, в котором стороны внесли изменения в п. 3 Приложения N 2, а именно "Входные группы из алюминиевого профиля". Стоимость работ по соглашению составила 1 001 473 руб. 60 коп.

Генеральный подрядчик обязался выплачивать авансовые платежи (п.4.2. договора) и осуществлять оплату на сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами, в течение 20 банковских дней с момента их подписания, за полностью законченный и сданный этап в соответствии с Приложением N 2 на основании счёта (п.4.3.1. договора).

Пунктом 11.1.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать более 30 % от стоимости по договору субподряда, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сторонами определены сроки выполнения работ:

- начало подрядных работ - 16 ноября 2019 года;

- окончание подрядных работ - 30 декабря 2019 года;

- промежуточные сроки подрядных работ определены в Приложении N 4 (График производства работ).

Согласно п.11.2.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего договора, а также промежуточных сроков, зафиксированных в Графике производства работ, субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 - календарных дней - 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 календарных дней - 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 30 % (тридцать) общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком по акту приемки N 1 от 05.10.2020 (формы КС-2, КС-3).

Принятые работы оплачены генеральным подрядчиком частично, задолженность по оплате составила 3 742 913 руб. 60 коп.

В связи с допущенной генеральным подрядчиком просрочкой оплаты работ субподрядчик на основании п.11.1.1 договора начислил неустойку за период с 03.11.2020 по 18.05.2021 в размере 68 179 руб. 88 коп.

В свою очередь, генеральный подрядчик в связи с допущенной просрочкой выполнения работ на основании п.11.2.2. договора начислил неустойку за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 в размере 2 247 873 руб. 90 коп. и заявил о прекращении собственных обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований (п.11.2.6. договора).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ и обоснованности действий генподрядчика по начислению и удержанию (зачету) неустойки, начисленной на основании п.11.2.2. договора. Однако, принимая во внимание доводы субподрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и позднем согласовании генподрядчиком рабочего проекта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.333 и 404 ГК РФ уменьшил размер начисленной генподрядчиком неустойки до 768 023 руб. 65 коп. и с учетом ст.410 ГК РФ, п.11.2.6 договора признал обязательства генподрядчика по оплате задолженности на указанную сумму прекращенными. Установив факт наличия на стороне генподрядчика задолженности в размере 2 974 889 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму долга, за период с 03.11.2020 по 18.05.2021 в размере 58 605 руб. 33 коп., в связи с чем исковые требования субподрядчика в указанной части удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы генподрядчика об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из положений ст.708, ст.740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок и, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То обстоятельство, что работы, предусмотренные договорами от 22.04.2019 N 43, от 30.08.2019 N 30-08, от 14.11.2019 N 28/11, завершены за пределами установленных сроков, подтверждено материалами дела и субподрядчиком по существу не оспаривается.

Возражая относительно размера начисленной генподрядчиком неустойки, субподрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на позднее согласование генподрядчиком рабочих проектов.

В подтверждение факта позднего согласования рабочих проектов субподрядчик представил в материалы дела рабочие проекты и альбом согласования, из содержания которых следует, что в рамках договора N 43 от 22.04.2019 рабочий проект был согласован 13.08.2019, по договору N 30-08 от 30.08.2019 рабочий проект был согласован 03.09.2019, по договору N 28/11 от 14.11.2019 рабочий проект был согласован 03.02.2020.

По смыслу ч.3 ст.307, ст.ст.718, 762 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать ему содействие в выполнении работ и при возникновении препятствий к надлежащему выполнению работ принимать все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

Свидетельств того, что рабочие проекты были согласованы генподрядчиком в иные сроки, последним не представлено, равно как и не приведено аргументов и доказательств, подтверждающих, что отсутствие согласованных рабочих проектов в действительности не оказывало (не могло оказать) влияния на результат работ и субподрядчик имел возможность исполнить договорные обязательства надлежащим образом в отсутствие таких рабочих проектов (ст.65 АПК РФ).

Оценивая доводы субподрядчика о позднем согласовании генподрядчиком рабочих проектов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции субподрядчик неоднократно указывал, что генподрядчик затягивал согласование рабочих проектов, поскольку на объектах не были готовы оконные проемы для установки светопрозрачных конструкций.

Однако контрдоказательств, свидетельствующих о том, что оконные проемы были готовы к дальнейшим работам в положенный срок, генподрядчик не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ), аргументы субподрядчика в указанной части не опроверг.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что позднее согласование рабочих проектов не связано с готовностью оконных проемов для установки светопрозрачных конструкций, принимая во внимание факт влияния позднего согласования рабочих проектов на своевременность выполнения работ, длительность согласования с одной стороны и общую продолжительность исполнения субподрядчиком своих обязательств с другой, а также объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обосновано счел возможным в порядке ст.404 ГК РФ распределить бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сторон спора и уменьшить размер имущественной ответственности субподрядчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленный судом размер неустойки не соответствует степени неправомерного поведения ответчика и (или) безосновательно возлагает на истца излишнее бремя ответственности за свое неправомерное поведение, истцом не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем апелляционным судом отклонены доводы истца о необоснованности определенного судом размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев по заявлению субподрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, неравные договорные условия об ответственности сторон, отсутствие доказательств наличия на стороне генподрядчика каких-либо существенных негативных последствий нарушения субподрядчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что исчисленный генподрядчиком размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям законодательства и правовым позициям вышестоящих судов.

По расчету суда первой инстанции, основанному на совокупном применении ст.ст.333, 404 ГК РФ, размер причитающейся генподрядчику неустойки определен по договору от 22.04.2019 N 43 в размере 141 766 руб. 24 коп., по договору от 30.08.2019 N 30-08 в размере 585 990 руб., по договору от 14.11.2019 N 28/11 в размере 768 023 руб. 65 коп.

Свидетельств того, что указанная величина не обеспечивает компенсацию прав генподрядчика или того, что размер имеющихся на стороне генподрядчика имущественных потерь, наступивших вследствие несвоевременного выполнения работ, превышает вышеуказанные суммы, в деле не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-27287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева