Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26273/21 по делу N А41-35619/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-35619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горт М" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41- 35619/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа Клин (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701, КПП: 502001001) к ООО "Горт М" (ОГРН: 1155044003620, ИНН: 5044096620,), о взыскании задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в размере 4 080 750,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с иском к ООО "Горт М" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" (ОГРН 1155044003620 ИНН 5044096620) задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в размере 4 080 750,88 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей восемьдесят восемь копеек) в пользу Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" (ОГРН 1155044003620 ИНН 5044096620) проценты за пользование чужими денежными средствами от фактического пользования земельным с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в размере 406 405,79 руб. (четыреста шесть тысяч четыреста пять рублей семьдесят девять копеек в пользу Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-35619/21 исковые требования Администрации городского округа Клин удовлетворены частично. С ООО "ГОРТ М" взыскана задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в пользу Администрации городского округа Клин в размере 1 607 964,36 руб. за период с 07.05.2018 г. по 31.03.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581,17 за период с 16.06.2018 г. по 19.03.2021 г.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горт М" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Горт М" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель Администрации городского округа Клин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером 50:09:0000000:64987.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010220:7, площадью 3100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания здания, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Захватаева, д. 4.

Как полагает истец, в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2021 г. ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик возражает в используемой площади земельного участка. Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались.

В материалы дела ответчиком представлено описание спорного земельного участка, подготовленное кадастровым инженером К.Ю. Белобородовым.

Согласно данного описания земельного участка часть земельного участка используется под муниципальную городскую автостоянку; городские проезды, тротуары, автомобильная дорога общего пользования; муниципальные газоны с насаждениями.

В связи с чем, за пользование земельным участком, стороны иходили из площади, занимаемой зданием в размере 1277 кв. м. Данная площадь не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что оплачивал земельный налог, представил платежные поручения, что должно быть учтено при расчете неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком денежные средства за пользование земельным участком за заявленный период на расчетный счет истца не перечислял.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 06.05.2021 г., что подтверждается штампом почты России на конверте (почтовый идентификатор 80095159462768).

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 06.05.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен в части начисления суммы задолженности, образованной до 06.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Решениями Совета Депутатов городского округа Клин (от 29.12.2020 г. N 9/78, от 20.12.2019. N 6/52, от 30.10.2017 г. 9/70) на территории городского округа Клин для размещения иных объектов коммерческого назначения установлен Пкд 3.

Судом первой инстанции установлено, что здание включает в себя 1-3 этажа нежилые помещения, которые используются под сдачу в аренду помещений, 4 этаж - общежитие.

Кроме того, как следует из акта осмотра земельного участка от 21.01.2021 г. N 13, на земельном участке расположено многоэтажное капитальное строение, с восточной стороны которого размещены рекламные вывески.

Исходя из чего, следует, что земельный участок используется для коммерческих целей.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения. Суд признает его верным в части, а именно за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неосновательного обогащения за период с 07.05.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 82 986,95 руб. (136 335,71/92*56) математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования в части неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 1 607 964,36 руб. за период с 06.05.2018 г. по 31.03.2021 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021 г. в размере 406 405,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции за период с 16.06.2018 г. по 19.03.2021 г. в размере 118 581,17 руб. математически верным.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера удовлетворенных исковых требований не обжалуется сторонами, в связи с чем, в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доказательств, что многоэтажное капитальное строение, с восточной стороны которого размещены рекламные вывески, как и земельный участок не используется ответчиком для коммерческой деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 года по делу N А41-35619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горт М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов