Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10838/22 по делу N А41-35619/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-35619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Клин - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" - Сухов О.В. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску Администрации городского округа Клин

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ М"

о взыскании задолженности по платежам за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" (ООО "ГОРТ М", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в размере 4 080 750,88 руб. в пользу Администрации городского округа Клин;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" проценты за пользование чужими денежными средствами от фактического пользования земельным с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в размере 406 405,79 руб. в пользу Администрации городского округа Клин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010220:7 в размере 1 607 964 руб. 36 коп. (исходя из согласованной сторонами площади, занимаемой зданием 1 277 кв. м) за период с 07.05.2018 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581,17 руб. за период с 16.06.2018 по 19.03.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОРТ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", применив для расчета неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком корректирующий коэффициент Пкд в размере 3, в то время как обозначенный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка "для размещения и обслуживания здания" не предполагает использование корректирующего коэффициента, так как такой вид разрешенного использования в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ отсутствует; между тем коэффициенты Пкд применяются только к коэффициентам (Кд), учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленный приложением к указанному закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От Администрации городского округа Клин поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в тексте которого она выразила несогласие с кассационной жалобой, направленной на переоценку расчета неосновательного обогащения, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, отклонившими возражения ответчика.

Администрация городского округа Клин, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела по существу, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:64987.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010220:7, площадью 3100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания здания; участок расположен по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ул. Захватаева, д. 4.

Как полагает истец, в период с 01.01.2018 по 31.03.2021 ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в периоде, за который заявлены требования по делу, ему не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, между ответчиком и истцом договоры аренды за данный период не заключались, арендная плата не вносилась; ответчик фактически использует земельный участок для коммерческих целей, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, ответчик обязан вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; размер платы определен по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S исходя из Кд 3, предусмотренного приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ для "иной коммерческой деятельности", и Пкд 3, установленного решениями Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 N 9/78, от 29.12.2019 N 6/52, от 30.10.2017 N 9/70 на территории городского округа Клин для размещения иных объектов коммерческого назначения; срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения пропущен в части начисления задолженности до 06.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 4, 195, 196, 199, 200, 204, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решениями Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 N 9/78, от 29.12.2019 N 6/52, от 30.10.2017 N 9/70, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и отклонив расчет ответчика.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При этом размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Доводы ООО "ГОРТ М" о том, что корректирующий коэффициент Пкд должен составлять 1, поскольку содержащийся в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка "для размещения и обслуживания здания" не предполагает использование корректирующего коэффициента, так как такой вид разрешенного использования в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ отсутствует, подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 14 указанного закона и приложению к нему.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ прямо предусмотрено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что осуществляемая ответчиком на земельном участке деятельность (сдача в аренду помещений) соответствует предусмотренному пунктом 43 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ виду "для размещения иной коммерческой деятельности", то для расчета неосновательного обогащения были обоснованно применены коэффициенты Кд 3 и Пкд 3.

Ссылки ООО "ГОРТ М" в обоснование необходимости применения в расчете коэффициента Пкд 1 на пункт 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ подлежат отклонению, так как исходя из буквального содержания приложения к указанному закону из перечня коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, исключены лишь земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 - 2.6 части 1, абзацами вторым, четвертым части 6, частями 10, 12, 12.1, 13, 18 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (изъятие из перечня отмечено знаком * и приведено внизу таблицы с коэффициентами), принадлежность земельного участка заявителя к которым не установлена.

Кроме того, из решений Совета депутатов городского округа Клин, которыми утверждены корректирующие коэффициенты Пкд в рассматриваемых периодах, следует, что они предусмотрены "для видов деятельности арендаторов и условий использования земельных участков арендаторами". Так как по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ГОРТ М" является "сдача внаем собственного недвижимого имущества", который, как установили суды, оно и осуществляло на спорном земельном участке, то применение в расчете неосновательного обогащения коэффициента Пкд 3 обоснованно признано судами правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-35619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРТ М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова