Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12090/21 по делу N А45-19873/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-19873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Сбитнева А.Ю

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колишко Дарьи Григорьевны (N 07АП-12090/2021) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19873/2021 (судья Агеева Ю.М.) о по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Павла Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колишко Дарью Григорьевну (13.10.1988 года рождения, место рождения СССР, Томской обл., Первомайского района, пос. Новый, ОГРНИП 318547600185523, адрес регистрации 630017, г. Новосибирск, Военного городка тер., д.95,кв.23),

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Колишко Дарьи Григорьевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Павла Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колишко Дарью Григорьевну, в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 652 747 рублей 00 копеек.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д.77В).

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ИП Прокопова П.Ф. признал обоснованным. Ввел в отношении ИП Колишко Д.Г., процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование ИР Прокопова П.Ф. в размере 652 747 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим имущества должника члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Им Анатолия Бон-Хековича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в силу договора о переводе долга от 04.10.2021, задолженность перед ИП Прокоповым П.Ф. отсутствует.

Представила договор о переводе долга от 04.10.2021, копию чека ордера N 90 от 22.11.2021

До судебного заседания должник представила ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020, принятого в форме резолютивной части, по делу N А45-5689/2020 взыскано с ИП Колишко Д.Г. в пользу ИП Прокопова П.Ф. 637 007 рублей задолженности по договору проката N 4 от 07.08.2019, 15 740 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт должником не исполнен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ИП Колишко Д.Г.. банкротом, ИП Прокопов П.Ф. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованны, поскольку установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату денежных средств на общую сумму 652 747 руб. 00 коп. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признает его обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу договора о переводе долга от 04.10.2021, задолженность перед ИП Прокоповым П.Ф. отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств процессуального правопреемства, ни в рамках дела А45-5689/2020, ни в рамках настоящего дела, не представлено.

Доказательств представления суду указанного договора до судебного заседания должником также не представлено.

В соответствии с представленной копией чека-ордера, заявленная оплата была после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что в случает доказанности перевода долга и замены должника, участники спора не лишены возможности обратиться с заявлением об исключении требования из реестра.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционным судом также не усмативается.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение, в том числе с учетом требований иных кредиторов, по делу о банкротстве не заключено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным заявления ИП Прокопова П.Ф. и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19873/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колишко Дарьи Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колишко Дарье Григорьевне 150 (сто пятьдесят) рублей из федерального бюджета, уплаченных по чеку-ордеру от 23.11.2021 номер операции 209.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев