Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-80959/21 по делу N А40-178057/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-178057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Золотой залив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-178057/21, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Индивидуального предпринимателю Белавенцеву Максиму Александровичу (ОГРНИП: 319774600330836) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой залив" (ОГРН: 1153850046811; юр. адрес: 664040, г. Иркутск, ул. 15-й, Советский пер., д. 1, кв. 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Фадеева Э.В. по доверенности от 09.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Белавенцев М.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Золотой Залив" (далее - ответчик) задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2020 г. к договору N АА-257 от 13.03.2020 г. в размере 560.000 рублей, пени в размере 255.440 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора цессии от 14.04.2021 N 14/04/21-1 приобрел право требования к ответчику по договору NАА-257 от 13.03.2020 г. и дополнительному соглашению N1 от 23.03.2020 г. на общую сумму в размере 560.000 рублей. 2 Факт возникновения задолженности подтверждается актами за период с июня 2020 по июль 2021 года.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец на основании п. 7 дополнительного соглашения начислил неустойку в сумме 255.440 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги составляет 560.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 560.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Кроме того, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Дополнительное соглашение N 1 от 23.03.20г. не признано недействительным.

Стоимость услуг, оказываемых ответчику по соглашению, составляет 40 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг оформляется актами.

В случае неподписания актов и непредоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми пользователем, а услуга - оказанной надлежащим образом.

В материалы дела представлены скрин-шоты, подтверждающие направление ответчику актов по эл.адресу, указанному в договоре.

То обстоятельство, что ответчик не получал акты, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате услуг.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 по делу N А40-178057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын