Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-425/24 по делу N А50-4593/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А50-4593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В.. Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Авласенко А.А., паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом;

непосредственно в судебное заседание явился:

от истца: Кривченков Н.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2023 года

по делу N А50-4593/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 863 984 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1 451 494 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 863 984 рубля 90 копеек, пени за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в сумме 725 747 (рублей 32 копейки с последующим начислением с 15.02.2023 неустойки по ставке 0.25% по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 577 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ОАО "МРСК Урала" отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с АО "СОГАЗ" необоснованно взыскана сумма страхового возмещения по части событий которые не определены как страховые события в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования. Настаивает на том, что подъем грунтовых вод справкой от 20.03.2019 ФГБУ "Уральское УГМС" не подтвержден. Представленные в материалы дела фотографии, не могут подтвердить факт наступления события, поскольку не являются правоустанавливающими документами, определёнными условиями договора страхования и рассматриваются в совокупности с надлежащим образом оформленными документами по событию. Взыскание договорной неустойки так же является не обоснованным, поскольку свои обязательства АО "СОГАЗ" исполнило надлежащим образом.

ОАО "МРСК Урала" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 1317 РТ 0993, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Период страхования установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1- 6.2).

Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора страхования), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов, запасных частей (пункт 8.8.3.1.1), в том числе накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (пункт 8.7.3.1.14).

Кроме того, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9).

18.05.2018, то есть в период действия договора страхования, на объекте КЛ-6 кВ Бетонный завод от ПС Ляды (инв.N 94370) филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" произошла поломка оборудования: В результате подъема уровня грунтовых вод на участке между ТП-62339 и ТП-62335 произошло переувлажнение изоляции кабельной линии 6 кВ с последующим межфазным замыканием.

Причиной возникновения и развития нарушения явилось чрезмерное увлажнение изоляции кабельной линии в результате подъема уровня грунтовых вод, что привело к межфазному замыканию кабельной линии 6 кВ на участке между ТП-62339 и ТП-62335 в сторону ТП-62335.

Причина поломки отражена в акте N 202 расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось повреждение (чрезмерное увлажнение) изоляции.

21.05.2018 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

18.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой предоставить комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также информировать страховщика об осуществлении любых мероприятий в отношении поврежденного имущества.

03.03.2019 АО "СОГАЗ" информировало ОАО "МРСК Урала" о необходимости предоставления документа из компетентных органов о причине наступления заявленного события.

27.03.2019 ОАО "МРСК Урала" направило в АО "СОГАЗ" заявление о предварительной выплате страхового возмещения.

15.04.2019 АО "СОГАЗ" информировало ОАО "МРСК Урала" о необходимости предоставления протокола лабораторного исследования поврежденного участка кабеля.

25.10.2021 ОАО "МРСК Урала" был представлен протокол испытаний, в соответствии с которым был выявлен пробой данного участка линии (протокол испытаний N Р.9562 от 18.05.2021).

26.11.2021 АО "СОГАЗ" проинформировало заявителя о повторном предоставлении протокола испытаний, выполненного в рамках лабораторного исследования, поскольку представленный ранее протокол исследований поврежденной линии не был проведен в рамках лабораторных исследований, что противоречит нормам утвержденным "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Однако документ не предоставлен, как пояснил истец, указанный протокол испытаний не может быть проведен, поскольку кабельная линия проходит под действующей электрифицированной железной дорогой и процедура восстановления состоит в выполнении "прокола" методом горизонтального бурения под насыпью железной дороги.

20.12.2021 АО "СОГАЗ" были получены документы с приложением расходов (копии договоров: на поставку ГСМ, подряда, на выполнение изыскательских и землеустроительных работ), необходимых для восстановления поврежденного объекта.

08.02.2022 АО "СОГАЗ" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" письмо по итогам рассмотрения события.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 25.02.2022 N 03.01/68 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в два раза, то есть исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, в силу статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не может рассматриваться в рамках страхового случая по причине естественного износа поврежденного оборудования, поскольку степень физического износа при принятии имущества на страхование сторонами не определялась, имущество было принято на страхование в составе технологического комплекса, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции фактический срок службы кабеля не ограничивается установленным сроком в ГОСТ 18410-73, о определяется техническим состоянием кабеля.

В материалы дела истцом представлены протоколы плановых испытаний кабеля, начиная с 2006 г. Также в материалы дела истцом представлен акт технического освидетельствования энергообъекта "КВЛ Бетонный завод ПС Ляды" от 15.09.2017, проведенного с участием представителя Ростехнадзора. Представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что спорный кабель был годен к эксплуатации. Документы, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Ответчик также повторно настаивает на том, факт межфазного замыкания в результате увлажнения изоляции по причине подъема грунтовых вод справкой от 20.03.2019 ФГБУ "Уральское УГМС" не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" был сделан запрос у соответствующих служб относительно подъема уровня грунтовых вод, однако ни одна из служб не располагает такой информацией.

Вместе с тем, специалистами ОАО "МРСК Урала" сделаны фотографии на месте аварии (л.д. 34-41).

Из представленных фото явно усматривается, что на месте прохождения кабельной линии под насыпью железнодорожных путей скопилось большое количество воды, которая не уходит в грунт. Также вода присутствует ниже уровня грунта, что видно в лотке труб отопления, который проходит рядом с кабельным каналом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о высоком уровне увлажнения почвы.

Отсутствие информации у ФГБУ "Уральское УГМС" информации об уровне грунтовых вод не может быть поставлено в вину страхователю и опровергать наступление страхового события.

Согласно ГОСТ 18410-73, кабель должен эксплуатироваться в следующих условиях: температура окружающей среды от минус 50 до 50 градусов по Цельсию и относительной влажности воздуха до 98 % (п.5а.1 ГОСТ).

Так как в кабельный канал попали грунтовые воды, было допущено нарушение условий эксплуатации кабеля.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом справедливо учтено, что кабельная линия проходит рядом с железной дорогой, следовательно, для проведения исследования требуется разборка железнодорожных путей с привлечением ОАО "РЖД" для согласования работ, что повлечет вынужденные задержки и простой поездов, а также значительные затраты.

При этом, истец не возражал в проведении исследования по инициативе и за счет ответчика на основании п.8.5 договора, в соответствии с которым издержки по проведению экспертизы относятся на страховщика.

АО "СОГАЗ" направило соответствующее заявление в экспертные учреждения с вопросом о возможности проведения экспертного исследования без демонтажа поврежденной кабельной линии. ООО "РусЭксперт-Сервис" сообщили информацию о том, что без демонтажа поврежденной линии заключение эксперта будет носить вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в результате подъема уровня грунтовых вод, произошло затопление кабеля, что привело к увлажнению изоляции кабеля и дальнейшему межфазному замыканию, что является страховым случаем.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации; все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

В части требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом НДС судом справедливо указано, что в силу пункта 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

С учетом налогового законодательства, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

Отказ ответчика в полной выплате противоречит условиям договора страхования, поскольку по условиям договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в сумме 1 451 494,63 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательства по выплате страхового возмещения и указанный истцом период существования просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Суд также посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 725 747,32 руб., из расчета 0,25% за каждый день просрочки, приняв во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, правомерно снизил размер неустойки до суммы 725 747,32 руб., из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Указанный размер нестойки, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу N А50-4593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев