Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-21202/21 по делу N А55-4418/2020

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-4418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела N А55-4418/2020 о несостоятельности (банкротстве) Антошина Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Антошина Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич, члена САУ "Авангард".

Определением суда от 19.05.2021 прекращено производство по делу N А55- 4418/2020 о несостоятельности (банкротстве) Антошина Александра Анатольевича.

Финансовый управляющий должника Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 154 451, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Каменского А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить размер процентов в сумме 154 451,42 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что им дано письменное согласие Антошину А.А. на внесение на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области Алексеевой О.А. денежных средств в размере реестровой задолженности перед ООО УК "Содружество" на сумму 1 123 108,41 руб. К судебным заседаниям от 24.03.2021, 28.04.2021, 12.05.2021 по рассмотрению вопроса о признании погашенными обязательств должника перед кредиторами им были подготовлены мотивированные отзывы с документальным подтверждением оплаты задолженности Антошиным А.А.перед кредиторами (ФНС России, СНТ "Русские березы", ООО УК "Содружество"), в которых он поддерживал позицию должника относительно признания погашенным требования - ООО УК "Содружество", несмотря на возражения кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий, в том числе указывает, что после погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов у Антошина А.А. сохранилось недвижимое имущество, которое в свою очередь является коммерческой недвижимостью, фактически используемой должником под жилое помещение, однако не подпадающей под исполнительский иммунитет.

Судом установлено, что в процедуре банкротства реструктуризации долгов гражданина Антошина А.А. было произведено погашение:

- требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области в размере 1 021 398,27 руб.;

- требования СНТ "Русские березы" в размере 61 942,24 руб.;

- требования ООО УК "Содружество" в размере 1 123 108,41 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов Антошина А.А. погашены должником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, возможность начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае прекращение производства по делу о банкротстве вызвано полным погашением задолженности перед кредиторами должником.

Процедура реализации имущества должника не была введена, соответственно конкурсная масса не формировалась, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая - либо выручка получена не была, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов не проведены какие - либо действия, направленные на внесение существенного вклада в достижение цели прекращения процедуры банкротства, включая разработку стратегии выхода должника из кризиса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что целью установления процентов по вознаграждению является побуждение арбитражного управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей в целях сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Вознаграждение в виде процентов выплачивается арбитражному управляющему при наличии соответствующего судебного акта об установлении такого вида вознаграждения арбитражного управляющего и его размера. При этом возможность погашения задолженности в процедуре банкротства гражданина до разработки и утверждения судом плана реструктуризации долгов законодательно не запрещена. Напротив, такая возможность существует, что следует, в том числе из положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве, при отсутствии утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина процедура реструктуризации не может считаться состоявшейся, а потому основания для выплаты вознаграждения за данную процедуру отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2021 г. финансовым управляющим было дано письменное согласие Антошину А.А. на внесение на публичный депозитный счет нотариуса г. Тольятти Самарской области Алексеевой О.А. денежной суммы в размере реестровой задолженности перед ООО УК "Содружество" 1 123 108 руб. 41 коп, для передачи кредитору - ООО УК "Содружество" или его правопреемнику.

Также финансовый управляющий совершал поездки в г.Тольятти в связи с выдачей письменного согласия на перевод денежных средств по требованию банка в отделение Альфа-банка в г.Тольятти, а также дачи личного согласия нотариусу на внесение Антошиным А.А. денежных средств на депозит, представлял мотивированные отзывы в связи с погашением должником его задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем указанные действия финансового управляющего с позиции норм законодательства о банкротстве не являются существенным вкладом арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

Таким образом, указанные финансовым управляющим действия, которые, по его мнению, внесли существенный вклад в процедуру реструктуризации долгов, не выходят за рамки обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством.

Существенным вкладом финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина является составление плана реструктуризации, его утверждение и последовательное исполнение. Вместе с тем, план реструктуризации финансовым управляющим не предложен, план внесенный должником был отвергнут на собрании кредиторов, должник самостоятельно изыскал способы погашения задолженности.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-4418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова