Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 05АП-227/24 по делу N А24-3164/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 г.

Дело N А24-3164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Быстринского муниципального района Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-227/2024

на решение от 07.12.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3164/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"

о взыскании 1 044 505 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: директор Р.Х. Шарипов, паспорт; С.С. Скрягин, по доверенности от 17.03.2023, сроком действия до 16.03.2024, паспорт;

от ответчика: А.Л. Рудковский, по доверенности от 08.02.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - истец, ООО "Сектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Быстринского муниципального района Камчатского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 044 505 рублей 87 копеек убытков.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (далее - третье лицо, МБУ "ДСО БМР", учреждение).

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По доводам апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении спора по делу N А24-469/2016 Арбитражным судом Камчатского края отказано в удовлетворении требований общества к учреждению и администрации как субсидиарному ответчику, в связи с чем считает, что требования истца по настоящему спору также подлежали оставлению без удовлетворения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку, по мнению апеллянта, общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 2016 года ввиду передачи объекта строительства в пользу МБУ "Служба заказчика "Рекремстройконтроль", а также ввиду возврата уполномоченным органом казначейства исполнительного листа взыскателю (обществу) с пометкой об отсутствии у такого лица денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт целенаправленных действий администрации, направленных на уклонение третьего лица от оплаты результатов выполненной обществом работы, в связи с чем считает требования истца о взыскании убытков неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнил доводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, полагает, что спорная сумма задолженности могла быть предъявлена истцом третьему лицу при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В судебном заседании представители ООО "Сектор" доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2011 создано МБУ "ДСО БМР", зарегистрированное по адресу: Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо, ул. Терешковой 1.

Согласно уставу МБУ "ДСО БМР" от 17.01.2012 учредителем учреждения является Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация.

26.12.2011 между МБУ "ДСО БМР" (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству восемнадцати квартирного трехэтажного жилого дома, местонахождение в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 61 023 520 рублей с учетом авансирования и включается в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.10.2014 откорректированная проектно-сметная документация на объект строительства направлена заказчиком в адрес подрядчика с пометкой "к производству работ". 27.11.2014 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ N N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 11/1, 11/2, 11/3, 12/1, 12/2, 13/1, 14/1, 14/1, 14/3, 14/4, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 18/1, 18/2, 18/3, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 29/1, 30/1, 33, 34 за весь период строительства с 2012 по 2014 годы, которые подписаны заказчиком без возражения и замечаний.

Акты за 2014 год на сумму 14 112 515 рублей 50 копеек подписаны истцом и третьим лицом частично.

Ввиду неполной оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании долга в размере 14 016 501 рубля 80 копеек. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А24-1165/2015 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Также решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу N А24-379/2016 с учреждения в пользу общества взыскано 96 копеек основного долга, 1 044 504 рубля 72 копейки неустойки и 19 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, всего в размере 1 044 505 рублей 87 копеек.

27.04.2019 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС N 007504482, который возвращался уполномоченным органом Федеральной службы судебных приставов взыскателю 08.11.2016, 25.09.2019, 26.11.2021.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.02.2023 обществу сообщено, что исполнительное производство N 16131/22/41028-ИП окончено. Также к указанному постановлению УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ключевское и Быстринское РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Считая, что истец не может получить исполнение от третьего лица, в связи с чем такая задолженность должна быть погашена администрацией как учредителем МБУ "ДСО БМР", 06.04.2023 ООО "Сектор" направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 044 504 рублей 72 копеек.

Ввиду отказа администрации письмом N 997/02 от 25.04.2023 от исполнения требований указанной претензии, ООО "Сектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договоров срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчике обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу N А24-379/2016 с МБУ "ДСО БМР" в пользу ООО "Сектор" взыскано 96 копеек основного долга, 1 044 504 рубля 72 копейки неустойки, 19 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Вместе с тем, как ранее указано, исполнение по исполнительному листу серии ФС N 007504482 учреждением не произведено, постановлением об окончании и возвращении исполнительного дела взысканию от 10.02.2023 производство по делу N 16131/22/41028-ИП окончено.

Из анализа акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 10.02.203 следует, что взыскание спорных денежных средств невозможно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что именно действия администрации, направленные на остановку финансирования учреждения, привели к отсутствию денежных средств на стороне третьего лица, в связи с чем оно лишено возможности исполнить вышеуказанный судебный акт.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 145 от 31.05.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать вину причинителя вреда, факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца убытков.

Из материалов дела следует, что 18 квартирный трехэтажный жилой дом в с. Эссо, возведенный истцом, введен в эксплуатацию МБУ СЗ "Ремрекстройконтроль", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 41-1024101228975-04-2015 от 05.11.2015. Позднее, указанный объект включен в реестр муниципального имущества на основании выписки N 934 от 05.11.2015, помещения в указанном доме зарегистрированы на праве собственности за Быстринском муниципальным районом.

Следует отметить, что в нарушение положений пункта 16 статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввод построенного объекта в эксплуатацию осуществлен не застройщиком, являющимся истцом по настоящему спору, а МБУ СЗ "Ремрекстройконтроль".

Вместе с тем, доказательств тому, что именно указанное - лицо МБУ СЗ "Ремрекстройконтроль", осуществляло строительство объекта, являлось заказчиком строительства объекта либо иным образом принимало участие при строительстве объекта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.

До момента ввода объекта в эксплуатацию, на основании письма N 101 от 03.08.2015, направленного в адрес администрации, ответчиком принято Постановление N 355 от 03.08.2015, которым спорный объект строительства без непосредственного уведомления застройщика изъят из оперативного управления МБУ "ДСО БМР" в пользу казны Быстринского муниципального района, а советнику по управлению муниципальным имуществом поручено обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Быстринского муниципального района на рассматриваемое недвижимое имущество, что также противоречит положениям статей 218, 703, 741 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 03.11.2015 на заседании жилищной комиссии при администрации осуществлено распределение квартир между гражданами.

Таким образом, поскольку спорный объект строительства введен в эксплуатацию иным лицом - МБУ СЗ "Ремрекстройконтроль", право собственности на него зарегистрировано за администрацией, а находящиеся в нем помещения переданы в пользование гражданам, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу об утрате в силу положений статьи 219 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" на стороне истца возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на объект строительства ввиду наличия права на удержание объекта в силу норм главы 37 ГК РФ, в том числе по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу N А24-379/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на уклонение третьего лица от оплаты результатов выполненных работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, администрация, как исполнительный орган муниципального образования, предпринимает меры, направленные на финансирование созданного им бюджетного учреждения в целях осуществления таким учреждением деятельности, направленной на реализацию полномочий органов публичной власти органов местного самоуправления.

Аналогичные положения о порядке финансирования третьего лица изложены в уставе МБУ "ДСО БМР" от 17.01.2012.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным нормам права, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия финансирования администрацией МБУ "ДСО БМР". Напротив, представленной в материалы дела перепиской сторон и иными доказательствами подтверждается факт осуществления администрацией действий, направленных на исключение из ведения учреждения недвижимого имущества.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика указано на то, что администрация не намерена предпринимать меры, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновном поведении ответчика, повлекшим неплатежеспособность созданного им учреждения.

При этом судом принято во внимание последовательное поведение ответчика, располагавшего информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома, исполнены третьим лицом не в полном объеме, в том числе по судебным актам, однако не принявшего меры для надлежащего финансирования учреждения. Напротив, ответчик принял меры по выводу построенного объекта из управления третьего лица и распоряжению им по своему усмотрению, созданию нового учреждения, дублирующего функции третьего лица, директором которого назначено лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом учреждения, с регистрацией обоих юридических лица по одному и тому же юридическому адресу. Указанные действия ответчика привели к отсутствию у третьего лица какого-либо имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика недобросовестным, поведение которого повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом иске истцу должно быть отказано, поскольку обществу отказано в удовлетворении требований к администрации о взыскании с порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2016 по делу N А24-469/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании убытков, в то время как предметом вышеуказанного спора являлось требование о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, наступающих при иных обстоятельствах и имеющей самостоятельное правовое регулирование. Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении требований общества к администрации по делу N А24-469/2016, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Сектор" по настоящему спору.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования ввиду того, что о невозможности удовлетворения требований истец должен был узнать не позднее 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Камчатского края 10.07.2023, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции суда N 316412073 и сторонами не оспаривается.

О невозможности исполнения требований решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу N А24-379/2016 ООО "Сектор" узнало 10.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 10.02.2023, которыми подтверждается факт отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.

При этом уведомление письмом N 38-40-10/669 от 28.10.2016 Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю ООО "Сектор" о неисполнении должником требований исполнительного документа ввиду отсутствия более трех месяцев на счетах учреждения денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии у третьего лица иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание Федеральной службой судебных приставов в целях удовлетворения требований взыскателя по решению Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу N А24-379/2016. Отсутствие иного имущество установлено судебным приставом при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты является правом истца и реализуется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (не является закрытым), позволяющими восстановить нарушенные права заявителя либо пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения. Избранный способ защиты права истцом путем заявления требования о возмещении убытков соответствует требованиям действующего законодательства, наличие иного способа защиты не препятствуют рассмотрению заявленного иска и его удовлетворению при наличии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу N А24-3164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал