Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 05АП-42/22 по делу N А51-16416/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 г.

Дело N А51-16416/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-42/2022

на решение от 01.12.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-16416/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Гранд" (ИНН 2536305382, ОГРН 1172536030611)

третье лицо: Хамазнюк Анна Владимировна

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 13.09.2021 N ТУ-05-ЮЛ-21-4201/1020-2,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, банк, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг "Гранд" (далее - общество, ООО ИХ "Гранд") к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 13.09.2021 N ТУ-05-ЮЛ-21-4201/1020-2.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена - Хамазнюк Анна Владимировна (далее - третье лицо, Хамазнюк А.В., участник общества).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЦБ РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по статьи 14.36 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения подпункта 10 пунктов 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) носят императивный характер и не содержат условия о том, что указанная обязанность обществом может не исполняться. Полагает, что судом не исследован вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В банк поступило обращение от Педорина С.В., являющегося представителем Хамазюк А.А., согласно которого ООО ИХ "Гранд" в нарушение требований Закона N 14-ФЗ не предоставило Хамазюк А.А. копии документов в ответ на ее требование.

В ходе проверки установлено, что Хамазюк А.В., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является участником ООО ИХ "Гранд", которому принадлежит 25 % доли участия в уставном капитале общества.

12.02.2021 с целью реализации права на получение информации о деятельности общества, в адрес ООО ИХ "Грант" Хамазюк А.В. направлено требование о предоставлении всех имеющихся сведений и документов о спорах, связанных с созданием общества, управлением им или участием в нем за период с 2018 по 12.02.2021 (включительно) (почтовый идентификатор 69009056110117). Способ предоставления сведений и документов определен - на электронную почту, с досылкой на почтовый адрес.

Согласно представленным в материалах дела документам, требование направленно заказной корреспонденцией по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (690014, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 30 кв. 213).

Согласно пояснениям, представленным обществом (вх. от 25.03.2021 N 7-14462), требование в адрес ООО ИХ "Гранд" не поступало, в связи с чем ответ на него не подготавливался и в адрес Хамазюк А.В. не направлялся. Кроме того, общество пояснило, что информацией и/или документами о наличии в обществе споров, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем за весь период деятельности общества, ООО ИХ "Гранд" не располагает.

Вместе с тем, по информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет по сетевому адресу: https://www.pochta.ru, заказное письмо получено обществом 22.02.2021 (почтовый идентификатор 69009056110117).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за период с 2018 года и до даты поступления требования у ООО ИХ "Гранд" имелся судебный спор по делу N А51-8195/2020 (исковое заявление Хамазюк А.В. к ООО ИХ "Гранд" о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 13.09.2021 ЦБ РФ в отношении ООО ИХ "Гранд" составлен протокол N ТУ-05-ЮЛ-21-4201/1020-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме направлен в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения в сфере создания и деятельности юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По правилам подпункта 10 пункта 2 статьи 50 Закона 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе к судебным решениям по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебным актам по таким спорам, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявлениям об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить для ознакомления документы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона, в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательном совете) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из содержания требования от 12.02.2021 Хамазюк А.В. следует, что участник общества в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 50 Закона 14-ФЗ просил предоставить ему доступ к судебным решениям по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Однако ответ на указанное требование от общества не поступил.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий, в том числе, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации.

Как установлено судом, в производстве суда имеется спор по делу N А51-8195/2020 иску Хамазюк А.В. к ООО ИХ "Гранд" об обязании предоставить документы участнику общества (18.02.2021 было вынесено решение об удовлетворении иска, которое оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021).

К судебным актам, вынесенным в рамках указанного дела, у любого лица имеется доступ через сервис "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/. Судебные акты, размещенные в карточке дела N А51-8195/2020, являются общедоступными для любого лица, в том числе были доступны Хамазюк А.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Учитывая, что Хамазюк А.В. была осведомлена о споре с обществом как лицо, участвующее в вышеуказанном деле, в данном случае объективная сторона правонарушения отсутствует.

Закон предусматривает обязанность общества уведомить участника общества с целью информирования о наличие споров, между тем сама Хамазюк А.В. является стороной вышеназванного дела, соответственно проинформирована о наличии спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции исследован, вина не установлена, апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных выводов.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано было предоставить документы третьему лицу, не может служить основанием к административной ответственности, при наличии у Хамазюк А.В. возможности получения указанных документов через сервис "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления и привлечении общества к административной ответственности по статье 14.36 КоАП РФ не имеется.

Арбитражный суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, как и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу N А51-16416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева