Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 09АП-82554/21 по делу N А40-205471/2020

г. Москва

06 февраля 2022 г.

Дело N А40-205471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельрус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-205471/20

по иску ООО "Дельрус" (ИНН 7731373530, ОГРН 1177746625286)

к ООО "КИНФОЛ" (ИНН 7805663155, ОГРН 1147847384299)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Данилин А.С. по дов. от 22.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 с АО ООО "Дельрус" (далее - истец) в пользу ООО "КИНФОЛ" (далее - ответчик) взысканы судебные расходы в размере 78 257 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование своего заявления ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на сумму 78 257 руб. 10 коп.

Как установлено судом, для представления интересов в арбитражном суде представитель ответчика был направлен в командировку для принятия участия в судебных заседаниях 11.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021, в связи с чем ответчик понес судебные расходы в размере 78 257 руб. 10 коп., состоящих из оплаты проезда из г. Печора в г. Сыктывкар и обратно, проживания в г. Сыктывкар, а также суточных.

Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены договор N 1/10-20-ЮР об оказании юридических услуг от 30.10.2020, акт оказания юридических услуг от 21.05.2021, платежное поручение N 100 от 27.05.2021, авансовый отчет.

Также ответчик понес транспортные расходы. В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены командировочное удостоверение, электронные билеты, кассовые чеки N 4 от 10.05.2021.

Как правомерно установлено судом, представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам ответчика, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности, продолжительности рассмотрения, категории и сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, сумма издержек в заявленном размере 57 000 руб. соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Судебные расходы за транспортные и суточные расходы на проживание представителя также были документально подтверждены, в связи с чем обоснованно подлежат взысканию в размере 21 257 руб. 10 коп.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Между тем доводы жалобы на отсутствие особой сложности дела не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца приложенные к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и что ответчик не представил истцу приложений к отзыву, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, как не свидетельствующий о принятии неправильного судебного акта.

Так, часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Таким образом, у истца имелась возможность проверить представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы и отзыва.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как усматривается из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов ответчик приложил документы, подтверждающие судебные расходы, почтовые квитанции представлены в материалы дела.

Таким образом, истец в случае неполучения информации по делу не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом не установлено, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-205471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин