Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 01АП-7987/23 по делу N А79-6926/2023

г. Владимир

14 февраля 2024 г.

Дело N А79-6926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бриз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2023 по делу N А79-6926/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Софроновой Елены Леонтьевны (ОГРНИП: 305212824500059, ИНН: 212901034970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бриз" (ОГРН: 1212100000530, ИНН: 2130223241)

о взыскании 975 100 руб.97 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Софронова Елена Леонтьевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " Бриз" (далее - ООО "Специализированный застройщик " Бриз", ответчик) о взыскании 975 100 руб.00 коп. долга, 1 483 108 руб.97 коп. пени за период с 13.01.2022 по 21.08.2023, 90 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 44 от 01.12.2021.

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бриз" в пользу Предпринимателя 875 100 руб. долга, 600 000 руб. 20 коп. пени за период с 15.01.2022 по 21.08.2023, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 сторонами заключен договор об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники N 44, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) автотранспортные услуги и услуги спецтехники путем предоставления автотранспорта и спецтехники (механизма) для выполнения работы (услуг) согласно заявке заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги). Исполнитель выполняет для Заказчика работы (услуги) с использование спецтехники (механизма) и автотранспорта согласно Приложению N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ (услуг) спецтехники (механизма) и автотранспорта по договору производится по договорным ценам за 1 час работы согласно Приложению к настоящему договору. Цена услуг и вид транспортных средств указываются в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 4.4 договора по завершению платных работ (оказанных услуг) в отчетном месяце исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) и справку N ЭСМ-7 (для спецтехники), который последний обязан на протяжении пяти рабочих дней, после их получения, подписать и один экземпляр подписанного акта и справки N ЭСМ-7 (для спецтехники) возвратить исполнителю. В случае наличия у заказчика возражении по поводу объема услуг, предоставленных исполнителем в отчетном периоде, заказчик обязан в тот же срок в письменном виде, предоставить исполнителю свои обоснованные возражения.

Согласно пункту 4.7 договора оплату работ (услуг) заказчик осуществляет следующим образом: - не менее чем за 1 (один) банковский день до начала предоставления услуг, заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости работ (услуг) на основании выставленного исполнителем счета на оплату. При таких условиях окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента даты выставления исполнителем акта выполненных работ (услуг) заказчику.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в сумме, указанной в заявке согласно пункту 2.1 на основании выставленного счета на оплату. Произвести окончательную оплату оказанных работ (услуг) после выставления акта выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.7 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, истцом во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 8640300 руб. принятых без возражений ответчиком по следующим актам: от 30.12.2021 N 634, от 30.12.2021 N 635, от 3.01.2022 N 67, от 31.01.2022 N 68, от 28.02.2022 N 141, от 28.02.2022 N 142, от 31.03.2022 N 169, от 30.04.2022 N 191, от 31.05.2022 N 199, от 30.06.2022 N 234, от 18.06.2022 N 258, от 31.07.2022 N 277, от 15.08.2022 N 287, от 31.08.2022 N 297.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, всего на сумму 7665200 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 875100 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В претензии от 18.08.2023 N 10, полученной ответчиком, истец просил оплатить задолженность в сумме 875100 руб., а также пени за период с 13.01.2022 по 21.08.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части возмещения судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.08.2023, согласно которому Борзенко Иван Васильевич (исполнитель) обязуется представлять истцу (заказчик) в арбитражном суде по иску к ООО "СЗ "Бриз" в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 44 об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 01.12.2021.

В силу пунктов 3.1, 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 90 000 руб. в день подписания договора наличными деньгами без составления дополнительной расписки.

Получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской в договоре.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), выполненной представителем, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2023 по делу N А79-6926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова