Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20909/21 по делу N А55-28840/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-28840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу N А55-28840/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Почта России",

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" - представитель Орешин П.Ю. (доверенность от 15.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРОДЭКО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 N 0401/200521/02099, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу N 0401/200521/02099 от 02.07.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что Управлением приняты все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу. Фактически корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, по истечении 7 дней для корреспонденции разряда "административное".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ООО "ПРОДЭКО" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО от 02.07.2021 N 0401/200521/02099 ООО "ПРОДЭКО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Срок вступления постановления в законную силу -09.08.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПРОДЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В силу части, 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 02.07.2021 N 0401/200521/02099 вынесено административным органом в отсутствие представителя общества. В данном постановлении отражено, что общество извещено о необходимости явки 02.07.2021 в 12 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении заказным письмом от 03.06.2021 N у4-6006/06-07.

В качестве доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена копия списка N 445 внутренних почтовых отправлений от 07.06.2021 (письмо с почтовым идентификатором N 60399460036936).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно данным сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60399460036936 адресатом не получена и возвращена отправителю с формулировкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" 19.06.2021.

В связи изложенным выше административным органом сделан вывод о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод управления судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим основаниям.

Извещение о поступившей в адрес заявителя почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 60399460036936 с определением от 03.06.2021 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не было вручено получателю и было выслано отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Судом первой инстанции установлено, что кроме вышеуказанного заказного письма с копией определения от 03.06.2021 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление направляло в адрес заявителя и иные процессуальные документы по административному делу регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - РПО) со следующими номерами: N 60399458238373 от 15.04.2021 - извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2021, N 60399459189919 от 25.05.2021 - протокол от 20.05.2021 об административном правонарушении, определение от 20.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, N 603994461036850 - копия постановления от 02.07.2021 N 0401/200521/02099, которые тоже не были получены адресатом и возвращены отправителю с формулировкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него производства по административному делу N 0401/200521/02099, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о поступившей в адрес заявителя почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 60399460036936 не было вручено получателю по причинам, не зависящим от него. Вход в офисное помещение ООО "ПРОДЭКО" по адресу регистрации: г.Тольятти, ул.Ларина, д.141, строение 3, комната 52, оборудовано почтовым шкафом (ящиком), что подтверждается прилагаемыми фотографиями, в офисе постоянно находятся работники общества. Таким образом, заявитель обеспечил возможность получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что причиной не вручения извещения явилось ненадлежащее исполнение АО "Почта России" обязательств по оказанию услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении требований пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) при осуществлении вручения регистрируемого почтового отправления N 60399458239929, поскольку извещение пользователю услуг почтовой связи в установленные сроки не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения направлено не было.

Исходя из пункта 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

01.09.2021 заявителем направлен запрос в Городское отделение почтовой связи "Тольятти 7", которое обслуживает адрес местонахождения заявителя, о причинах, по которым почтовое отделение не доставляет заявителю извещения о почтовых отправлениях (л.д.29).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ответе от 14.09.2021 почтовое отделение уведомило заявителя о том, что доставка почтовой корреспонденции (в том числе, извещений о поступившей почтовой корреспонденции, регистрируемых почтовых отправлениях) по указанному адресу отделением связи не осуществляется в связи с отсутствием технической возможности доставки почтовой корреспонденции (отсутствие транспортных средств в отделении) (л.д.30).

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Почта России", в лице Городского отделения почтовой связи "Тольятти 7", в нарушение пункта 32 Правил N 234 не направляло в установленный срок - не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления (11.06.2021) получателю - ООО "ПРОДЭКО" -извещение о направленном в его адрес РПО N 60399460036936 от 08.06.2021.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ Управления Роскомнадзора по Самарской области от 27.10.2021 N 24413-07/63 из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения заявителя выявлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которые выразились в следующем:

- не осуществлена доставка почтовых отправлений N 60399460036936, N 60399458238373, N 60399459189919, N 603994461036850 в соответствии с указанными на них адресами (п. 32 Правил);

- не опущены в почтовый абонентский ящик извещения о регистрируемых почтовых отправлений N 60399460036936, N 60399458238373, N 60399459189919, N 603994461036850 (п. 32 Правил);

- нарушен срок хранения почтового отправления разряда "административное" N 60399460036936 в объекте почтовой связи места назначения (п. 34 Правил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Почтой России нарушен порядок вручения (доставки) заказной корреспонденции.

Документов, подтверждающих факт вручения извещений ООО "ПРОДЭКО", в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21.3 Правила оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее -Закон N 176-ФЗ), возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

При таких обстоятельствах следует, что порядок вручения (доставки) заказной корреспонденции органом связи нарушен.

Следовательно, в данном случае заявитель не может считаться извещенным надлежащим образом о принятом в отношении него оспариваемом постановлении, а также в целом о возбуждении в отношении него производства по административному делу.

Таким образом, возврат уведомления по иным обстоятельствам, при отсутствии недобросовестного поведения общества в получении почтовой корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат.

обжалуемом решении верно отмечено, что административный орган не был лишен возможности известить ООО "ПРОДЭКО" путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания ст. 2 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-0, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 марта 2007 г. N 1911/2007, о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и, принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае восстановить заявителю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Как указывает заявитель, о вынесенном постановлении ООО "ПРОДЭКО" узнало 15.09.2021 при ознакомлении директора общества Шарохина А.Г. в помещении МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО с материалами административного дела N 0401/200521/02099. До указанной даты общество не получало от МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО никаких почтовых уведомлений (протокола, постановления и других документов) по административному делу N 0401/200521/02099.

В данном случае извещение не поступило адресату по обстоятельствам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент вынесения оспариваемого постановления (02.07.2021) общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административным органом в дело не представлено.

Суд, учитывая установленные обстоятельства отсутствия надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, по праву счёл доводы заявителя обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в его отсутствие, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО N 0401/200521/02099 от 02.07.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу N А55-28840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова