Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-570/24 по делу N А53-5428/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А53-5428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Крюкова Р.Ю.: представитель Шумкова Ю.А. по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Крюкова Руслана Юнисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5428/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофименко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофименко Александра Николаевича (далее - должник, Трофименко А.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Крюков Руслан Юнисович (далее - финансовый управляющий должника Крюков Р.Ю.) с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- доли нежилого здания (летняя кухня) площадью 22 кв.м, кадастровый номер 61:19:0030101:1781;

- доли нежилого здания (сарай) площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 61:19:0030101:1782;

- 1/4 доли нежилого сооружения (погреб) площадью 16 кв.м, кадастровый номер 61:19:0030101:1780;

- 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, район Куйбышевский, с. Куйбышево, ул. Шейнова, дом 27, кадастровый номер 61:19:0010152:42.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу
А53-5428/2023 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: доли нежилого здания (летняя кухня) площадью 22 кв.м, кадастровый номер 61:19:0030101:1781; доли нежилого здания (сарай) площадью 5,3 кв.м, кадастровый номер 61:19:0030101:1782; доли нежилого сооружения (погреб) площадью 16 кв.м, кадастровый номер 61:19:0030101:1780. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5428/2023, финансовый управляющий имуществом должника Крюков Р.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника, поскольку земельный участок предоставлен безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье. Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5428/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крюков Руслан Юнисович (публикация N 66 (7511) от 15.04.2023).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Крюков Р.Ю. с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- доли нежилого здания (летняя кухня) площадью 22 кв.м., кадастровый номер 61:19:0030101:1781;

- доли нежилого здания (сарай) площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 61:19:0030101:1782;

- 1/4 доли нежилого сооружения (погреб) площадью 16 кв.м., кадастровый номер 61:19:0030101:1780;

- 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, р-н Куйбышевский, с. Куйбышево, ул. Шейнова, дом 27, кадастровый номер 61:19:0010152:42.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что кадастровая стоимость доли летней кухни, принадлежавшей должнику, составляет 3 008,39 руб., стоимость доли сарая - 724,75 руб., стоимость доли погреба - 774,85 руб. итого 4 507,99 руб. Указанные объекты расположены на земельном участке совместно с жилым домом, который является единственным жильем должника.

Кроме того, финансовый управляющий должника указал, что у должника в собственности имеется 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, район Куйбышевский, с. Куйбышево, ул. Шейнова, дом 27, кадастровый номер 61:19:0010152:42. Данный земельный участок получен должником безвозмездно на основании постановления Администрация Куйбышевского района N 691 от 13.12.2017 в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей трех и более детей.

Выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника доли нежилого здания (летняя кухня) площадью 22 кв.м., кадастровый номер 61:19:0030101:1781; доли нежилого здания (сарай) площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 61:19:0030101:1782; доли нежилого сооружения (погреб) площадью 16 кв.м., кадастровый номер 61:19:0030101:1780, не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что должник состоит в зарегистрированном браке с Трофименко Оксаной Федоровной, имеет детей.

Указанный участок выделен должнику на основании постановления Администрации Куйбышевского района от 13.12.2017 N 691 о бесплатном предоставлении в общую долевую собственность (по 1/5 доли) земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, район Куйбышевский, с. Куйбышево, ул. Шейнова, д. 27.

Спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" регулируются отношения, в том числе возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что земельный участок общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, район Куйбышевский, с. Куйбышево, ул. Шейнова, дом 27, кадастровый номер 61:19:0010152:42, представлен должнику и его семье безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом дела доказательства, подтверждающие, что на земельном участке расположены здания (помещения), являющиеся для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что из конкурсной массы исключен жилой дом, являющийся единственным жильем для должника и членов его семьи, земельный участок для эксплуатации жилого дома и хозяйственные постройки, относящиеся к жилому дому.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о возможности распространения в отношении спорного земельного участка исполнительского иммунитета.

Из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании, следует, что должник и члены его семьи проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, д. 31, на земельном участке по адресу: с. Куйбышево, ул. Шейнова, д. 27, никаких строений не возведено, строительных работ не ведется, не является для должника местом его проживания.

Более того, из заявления о признании должника банкротом следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, д. 31.

Из приложенной к заявлению о признании должника банкротом копии паспорта следует, что должник с 14.10.2009 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, д. 31.

Доказательства утраты права пользования данным объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанное жилое помещение не может использоваться должником и членами его семьи, что оно находится в непригодном для проживания состоянии, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

Довод финансового управляющего должника о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона об исполнительном производстве), не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с этим отсутствуют основания для исключения такого имущества из конкурсной массы.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-5428/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев