Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78077/21 по делу N А40-159119/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-159119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТТ Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 (мотивированное решение от 26.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159119/21

по иску ИП Долгоносова В.К. (ОГРНИП: 312774634600450, ИНН: 771965153370)

к АО "СТТ Груп" (ОГРН: 1097746749308, ИНН: 7715784959)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгоносов Вячеслав Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СТТ Груп" (далее - ответчик) 596 135 руб. 94 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора, в том числе условия об обязательном выставлении счета, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказанные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 04.02.2020 договора N 1622187308551452246000192/П-6 услуги по широкоформатной печати на баннерном материале в количестве 9 500 кв.м. на общую сумму 3 562 500 руб. были приняты ответчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки от 27.07.2020 и оплачены согласно платежным поручениям от 17.02.2020 N 278, от 14.04.2020 N 785 и от 14.09.2020 N 1490 на общую сумму 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в пределах установленного договором срока обязательств по полной оплате оказанных услуг истец на основании условий пункта 6.4 начислил за период с 19.09.2020 по 14.05.2021 неустойку в размере 28 348 руб. 44 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив правильность и обоснованность начисления договорной неустойки и отклонив доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате до поступления денежных средств от заказчика по гособоронзаказу как противоречащие условиям договора и положениям статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы относительно факта оценки судом первой инстанции обстоятельств заключения сторонами договора апелляционный суд отклоняет вследствие их прямого противоречия содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что вопреки позиции ответчика текст договора каких-либо ссылок на его заключение и исполнение в рамках кооперации гособоронзаказа не содержит.

Принимая во внимание изложенное, довод об отсутствии обязанности о полной оплате принятых услуг истца до поступления денежных средств ответчику от его заказчика противоречит буквальному изложению условий заключенной сделки и требованиям статей 706, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно наличия оснований для привлечения к предусмотренной договором ответственности являются несостоятельными ввиду фактического противоречия положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на непредставление истцом доказательств выставления счета как предусмотренное пунктом 2.5 договора основание для неосуществления платежа и освобождения, таким образом, от ответственности за просрочку апелляционный суд отклоняет, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение ответчика от 14.09.2020 N 1490 в назначении платежа содержит ссылку на выставленный после полного принятия услуг счет N 4967-LS от 14.09.2020.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев