Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-41905/23 по делу N А56-90661/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-90661/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41905/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-90661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее -Управление) от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении N 297/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО МКК "Каппадокия" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда

принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения; по мнению подателя жалобы, направленные Обществом должнику

текстовые сообщения содержали все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 в Управление поступило обращение Кулебы А.А., содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором по кредитному договору N 4464278 от 25.04.2023, заключенному с Кулебой А.А.., осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Общество направлен запрос о предоставлении информации от 15.06.2023 N 78922/23/772653.

С учетом информации, предоставленной Обществом письмом от 28.06.2023 N 2060/2023, Управлением установлено, что между Кулебой А.А. и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа от 25.04.2023 N 4464278, по которому в дальнейшем у заемщика возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по договору, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Кулебой А.А. посредством направления смс - сообщений на абонентский номер +7911-286-43-55 указанному Кулебой А.А., в анкете клиента на получение займа в качестве личного мобильного номера телефона: 11.05.2023 в 11:08, 13.05.2023 в 09:08, 16.05.2023 в 08:02, 17.05.2023 в 08:06, 23.05.2023 в 08:02.

Так смс - сообщение направленное 11.05.2023 в 11:08 содержит следующий текс: "Срочно продлите заем оплатив 2400 р. (актуальна на сегодня), во избежании обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАПАКОДИЯ credit7.ru", который не содержит сведений о наличии просроченной задолженности.

Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку текст направленных Обществом в целях возврата просроченной задолженности смс-сообщений не содержал обязательные сведения (сведения о наличии просроченной задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 22.08.2023 N 354/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении N 297/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе; подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником Кулеба А.А. требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником посредством направления на абонентский номер+7911-286-43-55 указанному Кулебой А.А., в анкете клиента на получение займа в качестве личного мобильного номера телефона: 11.05.2023 в 11:08, 13.05.2023 в 09:08, 16.05.2023 в 08:02, 17.05.2023 в 08:06, 23.05.2023 в 08:02.

Так смс - сообщение направленное 11.05.2023 в 11:08 содержит следующий текс: "Срочно продлите заем оплатив 2400 р. (актуальна на сегодня), во избежании обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАПАКОДИЯ credit7.ru", который не содержит сведений о наличии просроченной задолженности.

Управление обоснованно указывает на то, что данное текстовое сообщение не содержит сведений о наличии просроченной задолженности (в том числе о размере задолженности).

Отсутствие в текстовом сообщении сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначено административным органом практически в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения: постановление от 10.03.2022 N 29/2022, что прямо указано в оспариваемом постановлении)

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-90661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало