Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-41159/21 по делу N А56-70581/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-70581/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41159/2021) общества с ограниченной ответственностью "БорН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-70581/2021 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорН"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 07.07.2021 N 3294

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БорН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ) от 07.07.2021 N 3294 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94667 от 08.06.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2021 (в виде резолютивной части) оспариваемое постановление ГАТИ от 07.07.2021 N 3294 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 30000 руб.; мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках настоящего дела не было установлено, на каком законном основании в отношении Общества в первой половине 2021 года дважды проводился мониторинг объектов и элементов благоустройства. Также податель жалобы ссылается на неполучение постановления от 10.02.2021 N 593, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении в качестве указания отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замены вмененного административного штрафа на предупреждение.

В установленный определением от 13.12.2021 срок ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 25.05.2021 в ходе осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также впоследствии в ходе осмотра 08.06.2021 с применением видеофиксации выявлено нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.19, лит. А, размещены кондиционеры в количестве 41 шт., металлические решетки в количестве 41 шт., металлические решетки в количестве 10 шт., воздушные трубопроводы 3 шт., при отсутствии согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре проектной документации по изменению фасада здания.

Данные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга благоустройства и элементов благоустройства от 25.05.2021 и протоколе осмотра территории от 08.06.2021 с приложением схем и материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении N 94667, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение пункта 1.3 Приложения N 3, пунктов 1.1, 2.4 Приложения N4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 07.07.2021 N 3294 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94667 от 08.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БорН" состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания до 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 18 Закона N 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2021 здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.19, лит. А принадлежит ООО "БорН" на праве собственности (дата и номер государственной регистрации права: 20.07.2016 N 78-78/030-78/058/022/2016-131/1).

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осуществления мониторинга благоустройства и элементов благоустройства от 25.05.2021 и протоколом осмотра территории от 08.06.2021 с приложением схем и материалов фотофиксации, из которых усматривается, что Обществом (как собственником указанного здания) допущено самовольное изменение фасада вышеуказанного здания, а именно: на фасаде здания размещены кондиционеры в количестве 41 шт., металлические решетки в количестве 41 шт., металлические решетки в количестве 10 шт., воздушные трубопроводы 3 шт.

Доказательств наличия разработанного и согласованного проекта благоустройства в отношении здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.19, лит. А, суду не представлено.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 18 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела не было установлено, на каком законном основании в отношении Общества в первой половине 2021 года дважды проводился мониторинг объектов и элементов благоустройства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку количественных ограничений относительно проведения мониторингов состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга законодательно не установлено.

Ссылки подателя жалобы на неполучение постановления ГАТИ от 10.02.2021 N 593, на которое указано в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Постановление от 10.02.2021 N 593 в установленном порядке не признано незаконным и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество до вынесения постановления ГАТИ от 07.07.2021 N 3294 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94667 от 08.06.2021 ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.11.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А56-70581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк