Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 05АП-7627/21 по делу N А51-14614/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 г.

Дело N А51-14614/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транова Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-7627/2021

на решение в виде резолютивной части от 25.10.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14614/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Киселёва Евгения Васильевича (ИНН 272400158317, ОГРНИП 321272400001540)

к индивидуальному предпринимателю Транову Александру Алексеевичу (ИНН 253606683630, ОГРНИП 321253600007915)

о взыскании 332 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселёв Евгений Васильевич (далее - истец, ИП Киселев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Транова Александра Алексеевича (далее - ответчик, ИП Транов А.А., апеллянт) 332 500 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 06.12.2021), в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей 278 500 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что работы им были выполнены на сумму 121 500 рублей, в т.ч. работы, указанные в пункте 1.1 договора, что подтверждается направленным в адрес истца актом выполненных работ. Кроме того, апеллянт, указывая на отсутствие нарушений с его стороны условий договора, и на недоказанность истцом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ссылается на не установление судом первой инстанции обстоятельств невозможности ответчиком выполнить работы в установленные сроки. Обращает внимание суда на то, что суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебную экспертизу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора генерального (строительного) подряда от 03.12.2020 N 1, заключенного между ООО "Строительное управление 107" и ЖСК "Остров" в лице КППК "Приморкрайстрой", 24.06.2021 между ИП Киселевым Е.В. (подрядчик) и ИП Трановым А.А. (субподрядчик) заключен договор подряда N24/06/21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству входов, включающий в себя работы по устройству основания под входы, устройство бетонной подготовки, армирование, засыпку пространства под фундамент, устройство входов, устройство гидроизоляции, общим ориентировочным объемом 400 куб.м., (далее - работы) в жилом посёлке ЖСК "Остров" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный (далее - объект) в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ с даты подписания договора - 24.06.2021, окончание выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора - 16.09.2021.

Цена договора ориентировочно составляет 1 800 000 рублей. Стоимость 1 куб.м., уложенного бетона совместно с комплексом работ, указанном в пункте 1.1 договора, составляет 4 500 рублей, без НДС (пункт 3.1).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено авансирование в счет выполнения работ по договору в сумме 400 000 рублей, без учета НДС в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счёта на оплату, выставленного субподрядчиком (пункт 4.2).

В исполнение условий договора подрядчик платежными поручениями от 28.06.2021 N 5, от 02.07.2021 N 6, от 03.07.2021 N 7 перечислил авансовый платеж в общей сумме 400 000 рублей.

По доводам истца, по состоянию на 18.07.2021 объем выполненных готовых конструкций составил 15 куб. м.

Посчитав, что субподрядчик не закончит выполнять работы в обусловленные договором сроки, подрядчик 18.07.2021 направил в адрес субподрядчика уведомление N 001 об одностороннем отказе от договора от 24.06.2021, предложив субподрядчику предоставить акт, на фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате к моменту получения указанного уведомления. Факт получения уведомления субподрядчиком не оспаривается.

Ответным письмом от 23.07.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 21.07.2021 N 1, в соответствии с которым ответчик предъявил к приеме работы по подготовке щебеночного основания под крыльцо на сумму 12 000 рублей, армирование стенок крыльца на сумму 10 500 рублей, армирование плиты крыльца на сумму 31 500 рублей, бетонирование на сумму 67 500 рублей, всего 121 500 рублей.

Встречным письмом от 26.07.2021 N 002 подрядчик с представленным субподрядчиком актом от 21.07.2021 N 1 не согласился, указал на условия утвержденного сторонами договора подряда, в котором объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определен в метрах кубических готовой конструкции.

Стоимость данных работ также определена из расчета стоимости одного метра кубического готовой конструкции, а не отдельного вида работ как посчитал ответчик. Стороны при согласовании условий договора не определяли стоимость каждого конкретного вида работ подлежащего выполнению для достижения цели договора, а именно создания 1 метра кубического готовой конструкции.

В этой связи истец акт о приемке выполненных работ от 21.07.2021 N 1 не подписал, произвел свой контррасчет указанных ответчиком в акте от 21.07.2021 N 1 работ, по результатам которого оплате подлежат 15 куб. м. готовой конструкции на сумму 67 500 рублей.

Поскольку ответчик на условиях истца акт не подписал, возврат неотработанной части авансового платежа не осуществил, истец направил ответчику претензию от 26.07.2021 N 0001 о возврате неотработанной части аванса в размере 332 500 рублей (400 000 - 67 500).

Поскольку денежные средства в указанной сумме не возвращены, ответчиком работы по договору подряда от 24.06.2021 в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ субподрядчиком в полном объеме, равно как и сдача результатов работ, подрядчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Истец путем направления в адрес ответчика претензии от 26.07.2021 реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 332 500 рублей в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны субподрядчика и принятия их подрядчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для подрядчика работ на сумму полученных денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 21.07.2021 N 1 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 121 500 рублей, от подписания, которого, по мнению ответчика, истец уклонился, подлежит отклонению ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ передачи результата работ, как по состоянию на дату, указанную в акте, так и в последующем.

Фактический объем работ в размере 15 куб.м. по бетонированию объекта ответчиком не оспаривается, между тем, субподрядчик заявляет о выполнении подготовительных работ, неразрывно связанных и обязательных к выполнению для достижения результата работ.

Апеллянт не соглашается с толкованием, данным истцом и поддержанным судом первой инстанции условиям договора от 24.06.2021, считая, что по условиям договора помимо работ по бетонированию подлежали выполнению подготовительные работы, не вошедшие в цену договора.

Проверив указанный довод ответчика, апелляционный суд признает его несостоятельным на основании следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано ранее, по условиям пункта 3.1 вышеупомянутого договора подряда, цена договора фактически рассчитывается исходя из стоимости 1 куб. м, уложенного бетона совместно с комплексом работ, указанных в пункте 1.1 договора, по устройству входов составляет 4 500 рублей.

Применив буквальный метод толкования условий договора от 24.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, определен в метрах кубических готовой конструкции.

Соответственно стоимость работ также определена из расчета стоимости 1 куб. м. готовой конструкции. При этом, стороны при согласовании условий договора не определяли стоимость каждого конкретного вида работ подлежащего выполнению для достижения цели договора, а именно создания 1 куб.м готовой конструкции.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сопутствующие работы без итогового результата ценности и значения для подрядчика не имеют, и, соответственно, указанные в одностороннем акте ответчика работы (подготовка щебеночного основания, армирование и бетонирование) являются единым комплексом работ в объеме 15 куб. м., стоимость которых определена сторонами в договоре как 4 500 рублей за 1 куб. м.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 332 500 рублей неосновательного обогащения.

Отклоняя довод апеллянта о том, что до окончания срока выполнения работ оставалось 2 месяца, что позволило бы субподрядчику выполнить работы в установленные в договоре сроке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 18.07.2021 (17 рабочих дней) ответчиком выполнено 15 куб.м (3,75%) работы из необходимых 114 куб.м (28,5%) от предусмотренного в договоре объема 400 куб.м (100%), из расчета 6,7 куб.м за один рабочий день при установленном в договоре сроке 60 рабочих дней.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истец, установив, что ответчиком работы по договору выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, правомерно заявил отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В этой связи в отсутствии доказательств иного доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления доказательств несения таковых сторонами не оспорен, доводов о его необоснованности не заявлено ни апеллянтом, ни истцом, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По итогам апелляционного пересмотра судебного признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, жалоба предпринимателя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2021) по делу N А51-14614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова