Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-19930/21 по делу N А65-17973/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-17973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-17973/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова" (ОГРН 1155658021562; 1155658021562, ИНН 5610215060; 5610215060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелспецойл", г. Казань (ОГРН 1181690003879, ИНН 1656101406)

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки N 23/07/2018 от 23.07.2018 в размере 1 068 155.60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелспецойл", г. Казань о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки N 23/07/2018 от 23.07.2018 в размере 1 068 155.60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-17973/2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл",г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова", г.Оренбург, взыскана задолженность в размере 1068 155,60 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл",г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23682 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что при условии отсутствия заключения независимого эксперта нельзя сделать вывод о качестве поставленного товара. По мнению заявителя жалобы соглашение составленное сторонами без заключения эксперта не имеет юридической силы и является ничтожным, поскольку стороны не вправе заключать соглашения о качестве товара.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. между ответчиком (поставщик) и истцом ( покупатель) был заключен договор поставки N 23/07/2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также 23.07.2018 г. стороны согласовали условия и подписали Приложения N 1 и N 2 к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, поставщик обязался продать покупателю товар-нефть сырую в количестве 25 тонн, по цене 25 000 руб. за тонную на общую сумму 625 000 руб.

В пункте 2 Приложения стороны договорились, что доставка товара будет производиться силами поставщика от производителя до пункта назначения, указанного в заявке покупателя: Оренбургская область, Тюльганский район, станция Тюльган, ул. Вокзальная, д. 5б, при этом стоимость доставки включается в цену товара.

Согласно пункту 5 Приложения товар должен быть отгружен поставщиком 01.08.2018 г.

Условия оплаты товара стороны согласовали в пункте 6 Приложения, из которого следует, что покупатель производит 100% оплату товара.

Пунктами 4.6.3, 4.6.4 договора и пунктом 7 Приложения предусмотрено, что датой поставки и датой ( моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отметки о приеме товара покупателем (грузополучателем) в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с приложением N 2 к Договору поставщик обязался продать покупателю товар-нефть сырую в количестве 100 тонн по цене 19300 руб. за тонную на общую сумму в размере 1 930 000 руб.

Срок поставки данной партии товара согласован сторонами на дату - 17.08.2018 г.

Условия оплаты товара и порядок его отгрузки и приемки в Приложении N 2 аналогичен условиям Приложения N 1.

Истец платежным поручением N 991 от 24.072018 г. перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 625 000 руб. В последующем платежным поручением N 1081 от 14.08.2018 г. истец перечислил предоплату на сумму 1 000 000 руб.

30.07.2018 г. ответчиком был поставлен товар, наименование и качество которого условиям договора не соответствовало, однако стороны пришли к соглашению, что покупатель примет его как исполнение по договору в количестве 13 360 тонн товара на сумму 256 844,40 руб.

В связи с неисполнением договора ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 300 000 руб., остаток товара поставлен не был.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании предоплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 307, 310, 506, 454, 457, 314, 486, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства поставки товара на сумму предоплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих условия поставки, существенными условиями для данного вида договора являются наименование и количество товара.

Перечисление истцом денежных средств в рамках заключенного договора поставки N 23/07/2018 от 23.07.2018 г. ( л.д.19-38) с приложениями N 1 и N 2 ( л.д.39-42) подтверждается платежными поручениями N 991 от 24.07.2018 г. на сумму 625 000 руб. ( л.д.43), N 1081 от 14.08.2018 г. а сумму 1 000 000 руб. ( л.д.44).

В подтверждение исполнения встречных обязательств ответчиком истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 071 от 30.07.2018 г. с актом от 31.07.2018 г. ( л.д.45-47) на сумму 256844 руб.

Помимо этого, ответчиком платежными поручениями N 116 от 15.11.2018 г., N 124 от 29.11.2018 г. были возвращены денежные средства на сумму 300 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", уплаченные до расторжения договора поставки денежные средства подлежат возврату должником как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, поскольку установлен факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 1 068 155,60 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчиком возражения по расчету суммы задолженности, отзыв, доказательства поставки товара на сумму предоплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-17973/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-17973/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э.Ануфриева Л.Л. Ястремский