Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26182/21 по делу N А41-46637/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-46637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-46637/21, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о признании права собственности, третье лицо: Борисов С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик администрация) о признании права собственности на: 1) Спальный корпус N 1, общей площадью 83 кв. м; 2) Спальный корпус N 2, общей площадью 83 кв. м; 3) Спальный корпус N 3, общей площадью 83 кв. м; 4) Спальный корпус N 4, общей площадью 83 кв. м; 5) Спальный корпус N 5, общей площадью 83 кв. м; 6) Спальный корпус N 6, общей площадью 396,6 кв. м; 7) Эко домик, общей площадью 88,7 кв. м; 8) Конференц зал, общей площадью 530,8 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 50:32:0030225:62 по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, территория "Четыре Сезона", общей площадью 29704 кв. м и с кадастровым номером 50:32:0030225:63, по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, территория "Четыре Сезона" участок N 1, общей площадью 22 613 кв. м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Сергей Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-46637/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Борисова С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой меры может причинить истцу значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе по вышеизложенным мотивам.

Представитель ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки КН 50:32:0030225:62 и 50:32:0030225:63, по адресу Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, территория "Четыре Сезона", участок N 1., общей площадью 22 613 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования: для организации базы отдыха, для прочих целей.

Истцом на земельном участке с КН 50:32:0030225:63 были построены объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения, в составе: 1) Спальный корпус N 1, общей площадью 83 кв. м; 2) Спальный корпус N 2, общей площадью 83 кв. м; 3) Спальный корпус N 3, общей площадью 83 кв. м; 4) Спальный корпус N 4, общей площадью 83 кв. м; 5) Спальный корпус N 5, общей площадью 83 кв. м; 6) Спальный корпус N 6, общей площадью 396,6 кв. м; 7) Эко домик, общей площадью 88,7 кв. м; 8) Конференц зал, общей площадью 530,8 кв. м.

В 2016 на возведенные строения были подготовлены технические паспорта. Однако право собственности зарегистрировано не было, так как указанные объекты, являясь объектами вспомогательного значения, были построены без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо подтверждение следующих обстоятельств: истец является правообладателем земельного участка, на котором создана постройка; постройка соответствует требованиям нормативных актов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным нарушением является отсутствие разрешительной документации на строительство при условии принятия застройщиком мер для ее получения.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Истец не представил доказательств, что является собственником либо иным правообладателем земельного участка под объектами, на которые он просит признать за ним право собственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.03.2021 по делу N 2-22/2021 ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" отказано в удовлетворении иска к ООО "Консалтинговой компании "М-Лигал", Борисову С.С. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" в виде 16 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, Васильевское сельское поселение, деревня Васильевское, по лоту N 2, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

При этом судебным актом установлено, что между ТУ Росимущества в Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) - ООО "Консалтинговой компании "М-Лигал" и Борисовым С.С. заключен договор N 2109200/1 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются, в том числе земельные участки с КН 50:32:0030225:62 и 50:32:0030225:63, а также нежилые здания, расположенные на земельных участках.

Из решения суда общей юрисдикции также как следует, что обращение взыскания на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.о Серпуховский, д. Васильевское, произведено на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2018, которым установлена начальная продажная цена этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правообладателем земельного участка с КН 50:32:0030225:63 в настоящее время является Борисов С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ, которая не является ни собственником земельного участка, ни объектов, которые на нем расположены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что наличии в ЕРГН записи о праве собственности общества на указанный земельный участок подтверждает факт того, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, поскольку само по себе наличие в ЕГРН записи не является достаточным основанием для подтверждения права собственности без правоустанавливающих документов, которые у истца отсутствуют.

Регистрация права собственности Борисова С.С. не могла быть произведена в связи с наложением обеспечительных мер в рамках дела N 2-22/2021.

После преодоления указанных обстоятельств право собственности может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом истец не лишен своего права обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику.

Представитель ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" в судебном заседании устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так же заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее проведение является нецелесообразным, поскольку материалы дела содержат доказательства, необходимые для установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и по аналогичным мотивам отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года по делу N А41-46637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов