Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15150/21 по делу N А81-6032/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А81-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15150/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" на решение от 07.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6032/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН 8911020616, ОГРН 1058901200599) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ИНН 7204097339, ОГРН 1067203084453) о взыскании 14 504 517 руб. 04 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее -ООО "Пурдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТюменьСтройКом" (далее - ООО "ТСК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10/06- 20П от 10.06.2020 (далее - договор) в размере 14 084 357 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 159 руб. 86 коп., начисленных за период с 16.10.2020 по 17.06.2021, с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 523 руб.

Решением от 07.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ООО "ТСК" указывает, что между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет, но не указано по какому универсальному передаточному акту и за какой период произведен. Ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Пурдорстрой" (поставщик) и ООО "ТСК" (покупатель) бы заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателю в обусловленный срок, по согласованной сторонами цене строительные материалы в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять данные строительные материалы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчику был поставлен товар на сумму 16 859 653 руб. 85 коп. Оплата за товар была произведена частично, в сумме 2 775 295 руб. 68 коп., путем проведения взаимозачетов по акту взаимозачета N 466 от 15 декабря 2020 года.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по договору составил в сумме 14 084 357 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил факты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ненадлежащего исполнения обществом обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении правил статьи 333 ГК РФ для ее снижения.

Предъявление ООО "Пурдорстрой" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 159 руб. 86 коп. за период с 16.10.2020 по 17.06.2020 обусловлено наличием на стороне ООО "ТСК" просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ТСК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт поставки и получения товара подтверждён следующими универсальными передаточными актами:

- N 617 от 30.06.2020 - в количестве 2 666,74 т. на сумму 5 909 325 руб. 77 коп.;

- N 643 от 30.07.2020 - в количестве 1 937,80 т. на сумму 4 344 951 руб.90 коп. ;

- N 795 от 31.08.2020 - в количестве 1 615,65 т. на сумму 3 624 927 руб. 02 коп.;

- N 760 от 30.09.2020 - в количестве 259,260 т. на сумму 641 590 руб. 72 коп.;

- N 759 от 30.09.2020 - в количестве 19,360 т. на сумму 42 282 руб. 24 коп.;

- N 757 от 30.09.2020 - в количестве 349,900 т. на сумму 796 303 руб. 42 коп.;

- N 758 от 30.09.2020 - в количестве 114,180 т. на сумму 252 280 руб. 71 коп.;

- N 774 от 12.10.2020 - в количестве 539,70 т. на сумму 1 247 992 руб.07 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Факт получения товара и его стоимость ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата строительных материалов производится Покупателем на основании счета Поставщика в размере 100% оплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Соглашение сторон о зачете взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком произведен зачёт по акту N 466 от 15 декабря 2020 года на сумму 2 775 295 руб. 68 коп.

При уточнении исковых требований истец учел прекращение обязательств по оплате работ на эту сумму

При этом после произведения зачета ответчик оплату поставленного товара не производил. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, указывая на неопределенность включенных в зачет периодов просрочки, доказательств в обоснование не предоставил. Свой вариант расчета не привёл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

Относительно доводов ООО "ТСК" о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором поставки не предусмотрена неустойка.

Как верно отметил суд первой инстанции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора), то есть в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления N 7). На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Договором размер процентов не изменен.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "ТСК" обоснованно не было удовлетворено судом, с чем коллегия судей соглашается.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "Пурдорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в обжалуемом судебном акте размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 159 руб. 86 коп., в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич