Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 05АП-8121/21 по делу N А51-21883/2019

г. Владивосток

07 февраля 2022 г.

Дело N А51-21883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины",

апелляционное производство N 05АП-8121/2021

на определение от 16.11.2021

судьи Т.Е. Мангер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЛифтМонтаж" Савиной Полины Сергеевны о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу N А51-21883/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины": Клаус Д.Ф. (доверенность от 24.11.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росслоджистик" (далее - ООО "Росслоджистик", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (далее - ООО "Стройлифтмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-21883/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлифтмонтаж", назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 заявление ООО "Росслоджистик" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройлифтмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена Савина Полина Сергеевна (далее - Савина П.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 ООО "Стройлифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Савина П.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 196 (6917) от 24.10.2020.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Стройлифтмонтаж" Савина П.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины" (далее - ООО "Современные лифтовые машины", ответчик) сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 7 675 245,14 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Стройлифтмонтаж" в пользу ООО "Современные лифтовые машины" по платежным поручениям N 2663 от 07.06.2019, N 2664 от 07.06.2019, N 2665 от 07.06.2019, N 232 от 23.07.2019, N 210 от 16.07.2019 на общую сумму 7 675 245,14 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 7 675 245,14 руб. и восстановления права требования к должнику в пределах взысканной с ответчика суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Современные лифтовые машины" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, с учетом того, что судебные акты, установившие неисполнение должником денежных обязательств и их размер, вступили в законную силу позднее произведенных платежей; об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии указанных признаков у должника; а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику через Абинякова С.Н., который в руководство должника никогда не входил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Современные лифтовые машины" оставлена без движения на срок до 21.01.2022. Определением от 01.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2022.

В канцелярию суда от ООО "Современные лифтовые машины" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2022 представитель ООО "Современные лифтовые машины" поддержал доводы жалобы с учетом поступивших дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к ней, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления конкурсного управляющего следует, что согласно банковским выпискам ООО "Стройлифтмонтаж" с расчетного счета должника N 40702810667070015470 на расчетный счет ООО "Современные лифтовые машины" по платежным поручениям N 2663 от 07.06.2019, N 2664 от 07.06.2019, N 2665 от 07.06.2019 на основании договора займа N 2 от 25.03.2019, с расчетного счета должника N 40702810500020000804 на расчетный счет ООО "Современные лифтовые машины" по платежному поручению N 232 от 23.07.2019 на основании договора N 005/19СЛМ/М от 15.07.2019, с расчетного счета должника N 40702810500020000804 на расчетный счет ООО "Современные лифтовые машины" по платежному поручению N 210 от 16.07.2019 на основании договора на оказание сметно-технических услуг N 01/19 от 01.01.2019 перечислены денежные средства в общем размере 7 675 245,14 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника (22.11.2019), причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица через Абинякова С.Н., являющегося на момент совершения сделок учредителем должника и ответчика с размером доли уставного капитала 70 % и 62,5 % соответственно, учредитель обоих обществ имел доверенность от 18.01.2019 сроком на 5 лет, в том числе с правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом отчуждения активов должника, конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в котором просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, оспаривая сделки по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Из материалов дела следует, что должник произвел на банковский счет ООО "Современные Лифтовые Машины" следующие платежи:

- со счета 40702810667070015470 по платежным поручениям: N 2663 от 07.06.2019 на сумму 418 788 руб.; N 2664 от 07.06.2019 на сумму 81 212 руб.; N 2665 от 07.06.2019 на сумму 5 775,14 руб.;

- со счета N 40702810500020000804 по платежным поручениям: N 232 от 23.07.2019 на сумму 7 150 000 руб.; N 210 от 16.07.2019 на сумму 19 470 руб.

Общая сумма перечислений со счета должника на счет ООО "Современные Лифтовые Машины" составила 7 675 245,14 руб.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки - платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлифтмонтаж" - 22.11.2019.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в числе прочего следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На основании статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также с учетом заявления участника общества о выходе из общества и протокола N 1/19 от 16.08.2019 и доверенности от 18.01.2019, на момент совершения оспариваемых платежей учредителем ООО "Современные Лифтовые Машины" с долей участия в уставном капитале общества в размере 62,5 % и учредителем должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 70 % являлось одно и то же лицо - Абиняков С.Н.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через Абинякова С.Н., одновременно контролировавшего общества.

При этом на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу N А51-595/2018 требования ООО "Росслоджистик" о взыскании с должника 16 563 258 руб. удовлетворены. Определением суда от 15.06.2020 по делу N А51-21883/2019 требования ООО "Росслоджистик" в размере 16 563 258 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

16.10.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-21069/2018 принято к производству исковое заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о взыскании с должника 4 310 696,85 руб.

Определением от 28.02.2019 по делу N А51-21069/2018 утверждено мировое соглашение с условиями оплаты задолженность в следующем порядке: 1-ый платеж - в срок не позднее 29.03.2019 в сумме 2 226 240,38 руб.; 2-ой платеж - в срок не позднее 29.04.2019 в сумме 2 226 240,38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу N А51-2095/2019 требования ООО "ПО "Евролифтмаш" о взыскании с должника 2 815 134 руб. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-44860/19 в пользу ООО "Евролифтмаш" с должника взыскано 6 040 000 руб. основного долга, 6 644,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-44862/19 в пользу ООО "Евролифтмаш" взыскано 87 304 руб. основной долг, 6 783,89 руб. неустойка, 3 544 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-44866/19 в пользу ООО "Евролифтмаш" взыскано 1 210 000 руб. основного долга, 15 608 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-44867/19 в пользу ООО "Евролифтмаш" взыскано 2 821 000 руб. основного долга, 18054,40 руб. неустойки, 37 195 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-44863/19 в пользу ООО "Евролифтмаш" взыскано 2 962 000 руб. основного долга, 10 070,80 руб. неустойки на основании договора поставки лифтового оборудования N ЕЛМ-СЛМ/120А-18 от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-44858/19 в пользу ООО ПО "Евролифтмаш" взыскано 3 972 000 руб.

При этом иски в рамках указанных дел были поданы еще до осуществления оспариваемых платежей.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Евролифтмаш" в общем размере 17 542 390,85 руб. основного долга и 84 507,09 руб. неустойки.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год денежные средства по строке баланса 1250 отражены в сумме 4 779 тыс. рублей, кредиторская задолженность по строке 1520 в сумме 21 565 тыс. рублей, балансовая стоимость активов составляет 21 724 тыс. рублей.

При этом, сумма требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.07.2018 составляла 41 231 479,70 руб.; сумма обязательств должника в указанном размере возникла в 2018 году и по состоянию на последнюю отчетную дату значительно превышала балансовую стоимость активов должника за 2017 год.

Также следует, учесть, что Абиняковым С.Н. заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 711 392,01 руб. на основании договора займа N 3 от 25.12.2018, в соответствии с которым им предоставлены денежные средства в сумме 9 885 658,87 руб. под 13,40 % годовых (обособленный спор по делу N А51-21883/2019 153366/2020). Так, 25.12.2018 должник со счет N 40702810667070015470 досрочно полностью оплатил кредитную линию по указанному договору в размере 5 344 619,2 руб. с назначением платежа "гашение кредита по договору N 17-VSK-135-00027 от 25.07.2017 согласно распоряжения кредитного отдела 188 от 25.12.2018"; 28.12.2018 должник заключил договор займа с Абиняковым С.Н. под 13,40 % годовых, а соглашением от 01.03.2019 увечил штрафные санкций в размере 7 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день невыплаты.

Таким образом, размер обязательств должника на дату совершения оспариваемых платежей составлял 62 220 659,87 руб., то есть превышал обязательства должника над балансовой стоимостью активов за 2018 год в размере 48 398 тыс. руб., за 2019 год в размере 48 039 тыс. руб.

При этом, анализ выписок по счетам должника показывает наличие иных обязательств, не отраженных в бухгалтерской отчетности, а также о недостаточности денежных средств для оплаты задолженности перед кредиторами. Общий объем кредиторской задолженности должника не отражен в бухгалтерской отчетности за 2018-2019 года.

Помимо изложенного, ООО "Современные лифтовые машины" предоставило 21.11.2018 должнику заём в размере 680 000 руб., денежные средства поступили на счет N 40702810667070015470, привлечение дополнительных заемных средств также свидетельствует о недостаточности у должника собственных денежных средств в ноябре 2018 года, указанные обязательства должником не исполнены; 25.03.2019 ответчик предоставил дополнительный заем по договору N 2 от 25.03.2019 в сумме 418 788 руб. должнику, находящемуся в условиях неудовлетворительного финансового состояния.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие установленных обстоятельство позволяет апелляционному суду прийти к выводу том, что на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, об осведомленности заинтересованного (аффилированного) ответчика о затруднительном финансовом положении должника, то есть о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 7 675 245,14 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления N 26).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом деле подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современные лифтовые машины" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 675 245,14 руб. и восстановления требований ответчика к должнику в указанной сумме.

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Современные лифтовые машины" подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу N А51-21883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз