Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-9641/21 по делу N А38-5051/2020

г. Владимир

7 февраля 2022 г.

Дело N А38-5051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Титова Анатолия Алексеевича, Маслова Сергея Александровича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" - Латфуллиной Р.Т. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДСГ 2403084);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Алешина Алексея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Арсентьева Владимира Михайловича - Арсентьева В.М.;

Сапарова Якыпа Жанабергеновича - Латфуллиной Р.Т. по доверенности от 26.11.2020 (диплом ДСГ 2403084);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу N А38-5051/2020 по иску Титова Анатолия Алексеевича и Маслова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (ОГРН 1061658050189, ИНН 1658078262) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 5 138 214 руб., в пользу каждого

УСТАНОВИЛ:

Титов Анатолий Алексеевич, Маслов Сергей Александрович (далее Титов А.А., Маслов С.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (далее ООО "Плауэн-Сервис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 138 214 руб. - в пользу каждого (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что Титов А.А. и Маслов С.А. являлись участниками ООО "Плауэн-Сервис" с долей в уставном капитале общества по 20%, каждый. Заявлениями от 28.04.2020 истцы уведомили общество о выходе из состава его участников. Невыплата стоимости доли уставного капитала явилась основанием для обращения Титов А.А. и Маслов С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания исковых требований истцы сослались на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу N А38-5051/2020 исковые требования Титова А.А. и Маслова С.А. удовлетворены: с ООО "Плауэн-Сервис" в пользу Титова А.А. и Маслова С. А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 138 214 руб., в пользу каждого.

ООО "Плауэн-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2019 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что с учетом пассивного участия Титова А.А. и Маслова С.А. в деятельности общества действительная стоимость доли каждого из них, за вычетом подлежащего уплате НДФЛ, не может составлять более 307 632 руб.

В части определения действительной стоимости доли уставного капитала по заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на необоснованное определение рыночной стоимости здания автомойки как 2-х этажного объекта недвижимости, в то время как эксплуатируется лишь 1 этаж, доступ на 2 этаж отсутствует. В связи с этим стоимость активов общества составляет 22 845 573 руб., исходя из стоимости лишь 1-го этажа здания автомойки (2 945 633 руб.), следовательно, стоимость доли уставного капитала, соответствующая 20% - составляет 4 569 114 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, подлежащая выплате стоимость доли уставного капитала истца, должна быть уменьшена на 13% НДФЛ.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Плауэн-Сервис" считает, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку это приведет к ухудшению его финансового состояния и доведению до банкротства.

Представители заявителя и третьих лиц (Сапарова Я.Ж. и Арсентьева В.М.) в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители истцов и третьих лиц (Алешина А.В. и ИФНС по г.Йошкар-Олы) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Плауэн-Сервис", созданное по решению единственного учредителя Алешина А.В. Впоследствии решениями единственного участника общества от 15.12.2009 и 19.12.2009 уставный капитал общества был увеличен с 10 000 руб. до 50 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, принятых в общество на основании представленных ими заявлений: Титова А.А., Маслова С. А., Арсентьева В. М. и Сапарова Я. Ж. Доля каждого участника общества в уставном капитале составила 20%.

28.04.2020 Титовым А.А. и Масловым С.А. в ООО "Плауэн-Сервис" представлены заявления о выходе из состава участников общества, удостоверенные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиным К.Г., что подтверждено ответчиком.

В связи с неисполнением ООО "Плауэн-Сервис" обязанности по выплате доли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истцов к ответчику о выплате действительной стоимости доли участника при выходе их из состава участников общества на основании заявлений от 28.04.2020 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В уставе ООО "Плауэн-Сервис" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО "Плауэн-Сервис" не устанавливает иного срока или порядка

выплаты действительной стоимости доли. Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и устава общества, суд первой инстанции правомерно признал, что, с учетом даты внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе долей Титова А.А. и Маслова С.А. к обществу обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Титову А.А. и Маслову С.А. наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 15 сентября 2020 года.

В части установления размера действительной стоимости доли Титова А.А. и Маслова С.А. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения рыночной стоимости стоимости чистых активов

ООО "Плауэн-Сервис" на 31.12.2019, а также действительной стоимости долей Титова А.А. и Маслова С.А. в уставном капитале общества с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости основных средств судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" Ложкиной И.Д.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 стоимость чистых активов ООО "Плауэн-Сервис" с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости основных средств (здания автомойки и движимых вещей) по состоянию на 31.12.2019 составила 25 691 071 руб. Действительная стоимость доли Титова А.А. и Маслова С.А. (каждого) в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составила 5 138 214 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл дал оценку заключению судебной экспертизы ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Плауэн-Сервис", в частности, здания автомойки - не имеется.

Таким образом, поскольку ООО "Плауэн-Сервис" добровольно не выплатило истцам действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой ООО "Плауэн-Сервис" не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку это приведет к ухудшению его финансового состояния и доведению до банкротства апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако какая либо процедура банкротства в отношении ООО "Плауэн-Сервис" отсутствует. Данное обстоятельство, а также указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О- О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что статья 63 Закона о банкротстве регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по имущественным взысканиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные в отсутствие какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО "Плауэн-Сервис" обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Что касается возможного ухудшения финансового состояния общества либо доведения его до банкротства в случае выплаты истребуемой истцами стоимости доли уставного капитала, то данное обстоятельство документально не подтверждено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве):

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств того, что выплата стоимости доли уставного капитала истцам приведет ООО "Плауэн-Сервис" к неплатежеспособности, в частности, имеющиеся обязательства превышали стоимость имущества (активов) должника материалы дела не содержат (согласно бухгалтерскому балансу 2019 года кредиторская задолженность 61 329 000 руб. не превышает стоимость активов общества 88 325 000 руб.). Равно как отсутствуют доказательства наличия задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам, бывшим работникам ООО "Плауэн-Сервис" выплат.

Довод относительно того, что подлежащая выплате стоимость доли уставного капитала истцов, должна быть уменьшена на 13% НДФЛ также апелляционной инстанции отклоняется. Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если: доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет; физическое лицо приобрело долю не ранее 01.01.2011. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом и при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением требований положений Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу N А38-5051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова