Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1611/24 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Агапова Ильи Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу N А12-31773/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Агапова Ильи Станиславовича - Капитоновой И.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий Филиппов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов Илья Станиславович.

13.11.2023 от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агапова И.С., содержащая требования об отстранении арбитражного управляющего Агапова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" и взыскании с конкурсного управляющего Агапова И.С. в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" убытков в размере 572 707,53 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика по договору N 73/10/23-д от 09.10.2023 в размере 45 000 руб.

15.01.2024 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агапову И.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства - Фольцваген пассат, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О037МВ68, VIN: WVWZZZ3CZKE071572, а также заперта, Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Агапову И.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего актива: Фольцваген пассат, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О037МВ68, VIN: WVWZZZ3CZKE071572, а также запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является одним из способов давления на конкурсного управляющего и заявлено со злоупотреблением правом; арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков на 10 000 000 руб., в связи с чем, принятие обеспечительных мер является чрезмерным; суд первой инстанции необоснованно указал, что совокупный размер обеспечительных мер составляет 2 050 тыс. руб., поскольку совокупный размер вменённых убытков составляет 617 707,53 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агапова И.С. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 по делу N А12-31773/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФНС России, в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит производство по апелляционной жалобе прекратить со ссылкой на часть 7 статьи 93 АПК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку часть 7 статьи 93 АПК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ является общей нормой процессуального права, а пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющейся специальной нормой, предусмотрена возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что предметом заявленных требований является, в том числе, взыскание убытков с конкурсного управляющего Агапова И.С. в связи с превышением лимитов на привлеченных специалистов: ИП Зубкова В.М. а также оценщика для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, в том числе, по договору хранения, заключенного с ООО "РМЗ". Сумма причиненных ООО "Завод Нефтегазмаш" убытков по мнению уполномоченного органа составляет 572 707,53 руб. При этом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, что, в случае его удовлетворения, сделает невозможным его исполнение.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, за Агаповым И.С. зарегистрирован автомобиль Фольксваген пассат, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 0037МВ68, VIN номер WVWZZZ3CZKE071572.

По данным Интернет-ресурсов, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1,8 млн. руб. до 2,5 млн. руб., что с учетом заявленных требований является, по мнению уполномоченного органа, соразмерным. При этом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и применение обеспечительных меры в виде запрета на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества, направлено на исключение действий ответчика по отчуждению, на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника и последний не ограничивается в правах пользования имуществом. Заявленные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению имущества.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы оснований для переоценки судебного акта не находит, а доводы апелляционной жалобы, находит необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено со злоупотреблением правом и является способом давления на конкурсного управляющего, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя. Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является способом защиты права, предусмотренным законом, ввиду чего заявление такого ходатайства не может считаться злоупотреблением правом.

Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным, поскольку арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков. Вместе с тем, это обстоятельство не умоляет право налогового органа на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющимся также способом защиты права, которым каждое лицо вправе пользоваться по своему усмотрению. Кроме того, договор обязательного страхования ответственности не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом, не установлено, относится ли рассматриваемый случай к страховому или нет.

Не корректное указание судом первой инстанции того, что совокупный размер обеспечительных мер составляет 2 050 тыс. руб., вместо того, что совокупный размер вменённых убытков составляет 617 707,53 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на существо рассмотренного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова