Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-8691/24 по делу N А40-246809/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-246809/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "М-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-246809/23

по иску ООО "Зингер СПб"

к ООО "М-Трейд"

о взыскании 62 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Зингер СПБ" (далее - истец) к ООО "М-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный товар приобретен им у уполномоченного на реализацию товаров истца поставщика, в связи с чем действует принцип исчерпания права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004.

01.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 19, к. 2, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, нарушающего исключительные права истца, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, видеозаписью закупки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт реализации товара ответчиком истцу подтверждается чеком от 01.03.2022 с реквизитами ответчика (ИНН 7721306936).

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ИП Макаровым Константином Борисовичем лицензионного договора от 11.08.2021, согласно которому было предусмотрено ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака в размере 750 000 рублей. Произведенный истцом расчет компенсации (750 000 рублей / 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ/ 1 способ применения/ 12 месяцев) * 2), суд апелляционной признает достаточно обоснованным и достоверным, не усматривая оснований для ее уменьшения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости вознаграждения за использование спорного товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал цепочку взаимоотношений от правообладателя (истца) до продавца спорного товара (ответчик) и пришел к выводу о недоказанности реализации ответчиком товара, введенного в оборот с согласия правообладателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализованный товар невозможно соотнести с документами, представленными ответчиком: невозможно установить, что спорный товар (кусачки), приобретенный истцом, был поставлен по указанным договорам. Договоры не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков товара, позволяющих его идентифицировать со спорным товаром, приобретенным у ответчика. Доказательств введения в оборот спорного товара (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.) Обществом "Лана" - партнером истца, которому была предоставлено согласие правообладателя на реализацию товара, маркированного товарным знаком истца, в дело в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного выше, оснований для применения положений статьи 1487 Гражданского кодекса не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации, подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара также документально обоснованы приложенным к иску чеком, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-246809/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын