Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27394/21 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК-Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-83053/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении НАО "Можайский дорожник" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Публикация сведений о признании НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от N 226(6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Московской области 12.05.2021 поступила жалоба ООО "ТК-Виктория" на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу ООО "ТК-Виктория" на действия (бездействие) временного управляющего НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК-Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "ТК-Виктория" указало на необоснованное привлечение временным управляющим ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника; бездействие временного управляющего, выразившееся в несообщении суду в 2020 году сведений об аффилированности ООО "Сларри Можайск" и ИП Клиницкого М.А. по отношению к должнику при рассмотрении требований указанных лиц.

Также заявитель просит об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на 422 531,64 руб. и отстранении его от обязанностей временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич (ИНН 526200234444; СНИЛС 021-841-665-29 рег.N 4645) из членов ААУ "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13А, стр.1, ГРН 0027).

В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения в отношении НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" и утверждении временного управляющего опубликовано в ЕФРСБ от 02.12.2019 г. под N 4443441, в газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2019 г. под N 52030347693.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Руководствуясь ст. 129 Закона о банкротстве и Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, учитывая, что услуги, оказанные привлеченным лицом, являются непосредственными обязанностями, возложенными на временного управляющего законом, для исполнения которых он прошел специальную подготовку при отсутствии высокой степени сложности и значительных трудозатрат, суд приходит к выводу, что временный управляющий должен был самостоятельно анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (п.2 ст.70 Закона о банкротстве).

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу п.3. ст.70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из положений ч.3 ст.88 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным либо избрание ревизионной комиссии непубличного общества осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных уставом этого общества, и такие случаи предусматривают подтверждение (проверку) достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности этого общества. Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами (абз.2 ч.3 ст.88 ФЗ "Об акционерных обществах").

Между НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" и ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" был заключен договор на проведение анализа финансового состояния (далее - анализ) должника за период предшествующий процедуре банкротства, а так же выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" проводился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", которое определяет принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Целью проведения данного анализа финансового состояния предприятия является:

- подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- выявления признаков наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника.

В части обоснованности привлечения ООО "Премьер аудит" (ИНН 5262062229, ОГРН 1025203737745, 603087, г.Н.Новгород, ул.Казанское шоссе, д.10, корп.1, пом.71) для проведения анализа послужили следующие факты:

- НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" подпадает под проведение обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 5 Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Следовательно, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Таким образом, для подтверждения бухгалтерской отчетности на основании положений ФЗ "Об аудиторской деятельности" должник должен был ежегодно проводить аудит, чего сделано не было (данных о выданных аудиторских заключениях временному управляющему предоставлено не было);

- в связи с тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности НАО "Можайский дорожник" подлежат обязательному аудиту согласно абз.1 п.2 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Руководствуясь положениями абз.2 ст.2 ст.70 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" является действующим членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" (СРО ААС), ОРНЗ 12006058421 и уполномочено проводить анализ финансовой деятельность предприятий в процедурах банкротства в соответствии с требованиями ст.70 ФЗ 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" на дату проведения анализа финансового состояния НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" являлся аккредитованном аудитором при Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, Д.13А, стр.1, ГРН 0027). ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" - единственная нижегородская аудиторская фирма, вошедшая в список 100 крупнейших аудиторско-консалтинговых фирм России по данным рейтингового агентства "Эксперт РА".

Таким образом, привлечение ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" для проведения финансового анализа НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" в процедуре наблюдения обосновано, необходимо, и соответствует требованиям законодательства о банкротстве и аудиторской деятельности в РФ.

Довод заявителя о том, что временный управляющий обязан представлять в арбитражный суд возражения на требования аффилированных по отношению к должнику лиц, предъявленные в рамках дела о банкротстве должника, в т.ч. сообщать суду об аффилированности данных лиц, отклоняется на основании нижеследующего.

Права временного управляющего установлены ст.66 Закона о банкротстве. Согласно п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

В соответствии с положениями п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Обязанности временного управляющего установлены ст.67 Закона о банкротстве.

Законодателем не установлена обязанность временного управляющего направлять в суд возражения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, также, и другими кредиторами в силу п.2 ст.71 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность временного управляющего представлять в арбитражный суд возражения на требования аффилированных по отношению к должнику лиц, предъявленные в рамках дела о банкротстве должника, в т.ч. обязанность сообщать суду об аффилированности данных лиц, не установлена нормами действующего законодательством о банкротстве.

К судебным заседаниям первой инстанции, назначенным на 19.03.2020 г., временным управляющим были направлены возражения, в которых указано, что в нарушение п.1 ст.71 Закона о банкротстве в адрес временного управляющего первичные документы, подтверждающие задолженность НАО "Можайский дорожник" перед ИП Клиницким и ООО "Сларри Можайск" не поступали.

Временным управляющим, также, направлялись возражения в апелляционную и кассационную инстанции, в том числе по фактам аффилированности.

Как указывал временный управляющий в своих возражениях о включении в реестр требований ИП Клиницкого, и ООО "Сларри Можайск", доводы ЗАО "Белпромсоль", которые были основаны на объективных доказанных фактах аффилированности участников процесса, процессуальных нарушениях, позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанных в кассационной жалобе, поддерживаются временным управляющим НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК".

Право временного управляющего по представлению в суд возражений в деле о банкротстве не является его обязанностью (ст.67 Закона), лишь правом согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, в том числе сведений об аффилированности участников процесса, установить бездействие посредством не предоставления или сокрытии какой-либо информации противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Возражения временного управляющего в первую, апелляционную и кассационную инстанции, в том числе по фактам аффилированности направлялись со ссылками на нормативные правовые акты, в том числе на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2019 г.).

Таким образом, на основании положений действующего законодательства о банкротстве, в связи с наличием права, а не обязанности по представлению суд возражений в деле о банкротстве, довод заявителя является несостоятельным.

Как указывает заявитель, из материалов настоящего дела следует, что временный управляющий Смирнов М.Н. бездействуя в силу своей некомпетентности, либо наличия сговора с контролирующими должника лицами, в ходе процедуры наблюдения не исполнял возложенные на него обязанности, в т.ч. не представлял надлежащие возражения на требования аффилированных по отношению к должнику лиц, предъявленных в ходе наблюдения.

При указанных обстоятельствах заявитель, принимая во внимание размер убытков, которые могли быть причинены должнику вследствие включения в реестр требований кредиторов должника, просит снизить размер вознаграждения временного управляющего на 5% от совокупной суммы соответствующих требований указанных лиц ООО "Сларри Можайск" и ИП Клиницкого М.А. к должнику, т.е. на 8 450 632,85*5%=422 531,64 руб.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Сларри Можайск" и ИП Клиницкого М.А. не включены в реестр требований кредиторов НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК".

Следовательно, нет не только самих убытков другим кредиторам, но даже отсутствует перспектива какой-либо возможности причинения убытков другим кредиторам в указанном размере временным управляющим.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя об отстранении временного управляющего Смирнова М.Н. по основаниям абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, заявителем жалобы, не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а также несущественные нарушения, или нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащие действия (бездействие) временного управляющего Смирнова М.Н., в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба ООО "ТК-Виктория" на действия (бездействие) временного управляющего Смирнова М.Н. с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Смирнова М.Н. исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева