Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-3326/19 по делу N А11-9101/2018

г. Владимир

7 февраля 2022 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Владимира Игоревича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Лыжова М.Ю. (заявителя) - Лыжова М.Ю.;

Дроздова В.В., финансового управляющего Кандакова М.В. - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-9101/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Смирнова В.И. были основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 с акционерного общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп., составляющая вознаграждение членов Совета директоров. Так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату.

Решением от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 отменено в части. Иск Смирнова В.И. к ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова В.И. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

23.06.2021 Лыжов Михаил Юрьевич (далее по тексту - Лыжов М.Ю., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом просил:

- отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 в части, неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021;

- при пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 в неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 части по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить статус Лыжова М.Ю. на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определить его процессуальные права и обязанности в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования;

- взыскать с АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Лыжова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 980,30 руб. (за период с 09.07.2015 по 01.06.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную в рамках дела N А11-9101/2018 в пользу Лыжова М.Ю. задолженность АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (в размере 65 980,30 руб.), с момента принятия решения и до полного погашения задолженности;

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лыжов М.Ю. указал, что такими обстоятельствами являются:

-признание Смирнова В.И. ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с признанием судебными инстанциями в рамках разрешения спора по делу N А40-53515/2018 договора цессии N 12/17 от 12.04.2017, по которому он (Лыжов) уступил Смирнову В.И. право требования с АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" вознаграждения члену Совета директоров, недействительным. Данный факт способствовал реализации им (Лыжовым) права на изменение своего статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что им сделано не было.

- наличие в решении суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 арифметической ошибки во взаимосвязи с подтверждением Первым арбитражным апелляционным судом статуса заявителя как надлежащего истца. В связи с чем считает, что защита его прав и законных интересов предполагает собой взыскание процентов от суммы "арифметической ошибки" (188 944,0 руб.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-9101/2018 в удовлетворении заявления Лыжова М.Ю. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Лыжов М.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 26.01.2021 от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц (Дроздова В.В. и финансового управляющего Кандакова М.В.).

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-9101/2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд установил следующее.

Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11- 3679/2017 от 21.09.2017 с общества в пользу Смирнова В.И. взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп., составляющая вознаграждение членов совета директоров (Дроздова В.В., Лыжова М.Ю. и Смирнова В.И.). Так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по заявленную дату.

Из материалов дела усматривается, что в 1994 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского".

Лыжов М.Ю. в период с 14.05.2003 по 31.01.2017 являлся членом совета директоров, Дроздов В.В. являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016., Смирнов В.И. являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по 28.06.2011.

Смирнов В.И. обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 3 418 000 руб. - вознаграждения членам совета директоров (Дроздова В.В., Лыжова М.Ю. и Смирнова В.И.). за период с 14.05.2003 по 31.01.2017. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-3679/2017.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Смирнова В.И., являвшегося кредитором общества на основании договора уступки прав (цессии) N 11/17 от 11.04.2017, заключенного с Дроздовым В.В., и договора уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017, заключенного с Лыжовым М.Ю., взыскано вознаграждение в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. При этом вознаграждение Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 составило 2 205 047 руб. 43 коп. (с учетом 13% НДФЛ - 1 918 391 руб. 26 коп.).

Смирнов В.И. обратился с заявлением об устранении допущенных в

решении по делу N А11-3679/2017 ошибок.

При рассмотрении заявления судом установлено, что при расчете вознаграждения Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 судом допущена арифметическая ошибка: при получении в результате деления 1 563 408 руб. на 7 результат равен 223 344 руб., а не 233 344 руб., как указано в решении. При подсчете итоговой величины суммы вознаграждения Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 допущена арифметическая ошибка в результате сложения сумм за отдельные периоды: результат должен быть равен 148 714, 29 + 79 342, 86 + 199 944 + 429 480 + 223 344 + 270 000 + 46 800 = 1 397 625, 15, а не 1 207 681, 15 как указано в содержании решения.

Общая сумма исковых требований должна была составлять 2 083 642 руб. 54 коп. Определением от 23.11.2020 суд исправил допущенную в решении от 21.09.2017 ошибку указав, что в резолютивной части решения следует читать: "взыскать задолженность в сумме 2 083 642 руб. 54 коп.".

Решением от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 суд также удовлетворил исковые требования Смирнова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского" проценты в сумме 472 867 руб. 87 коп. за период по 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы - 1 918 391 руб. 26 коп., составляющей вознаграждение членов совета директоров.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-9101/2018 от 15.02.2021 решение от 25.03.2019 отменено в части: иск Смирнова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С общества взысканы проценты в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021 указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, договор уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017, заключенный между Смирновым В.И. и Лыжовым М.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Изложенное свидетельствует о том, что право требования по недействительному договору уступки прав (цессии) N12/17 от 12.04.2017 у Смирнова В.И. не возникло. Это соотносится и с выводом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу NА11-

3679/2017, сделанным в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в материалы дела представлены доказательства о реализации Смирновым В.И. права требования, полученного по договору от 12.04.2017 N 12/17, то последствия недействительности сделки обоснованно применены в виде взыскания со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 руб. 98 коп".

Одновременно в постановлении апелляционной инстанции от 15.02.2021 указано, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вознаграждение члена Совета директоров Лыжова М.Ю., иск Смирнова В.И. является необоснованным, в виду предъявления его ненадлежащим истцом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вознаграждение Дроздова В.В., за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 составил 208 642 руб. 05 коп. и в этой части решение суда не обжалуется.

В рассматриваемом случае судом принято решение от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018, которым исковые требования Смирнова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, взысканы с проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. за период по 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

При этом как следует из материалов дела проценты в сумме 472 867 руб. 87 коп., взысканные решением суда от 25.03.2019 о пересмотре которого ходатайствует заявитель, это проценты, начисленные за несвоевременную уплату вознаграждения, право требования которого возникло в связи с заключением договора цессии 11.04.2017 между Дроздовым В.В. (цедентом) и Смирновым В.И. (договор цессии N 11/17), а также - вознаграждения, право требования которого возникло в связи с заключением договора цессии 12.04.2017 между Лыжовым М.Ю. (цедентом) и Смирновым В.И. (договор цессии N 12/17).

Между тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную вознаграждения, право требования которого возникло в связи с заключением договора цессии 12.04.2017N 12/17 между Лыжовым М.Ю. (цедентом) и Смирновым В.И. решение суда отменено. Первым арбитражным апелляционным судом вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении иска с указанием на то, что право требования по недействительному договору 12.04.2017 N 12/17 не возникло. Судом сделан вывод, что в части требований о взыскании процентов, начисленных на

вознаграждение Лыжова М.Ю., иск Смирнова В.И. является необоснованным, в ввиду его предъявления ненадлежащим истцом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по делу N А11-9101/2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лыжов М.Ю. указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в его пользу и за период с 18.06.2018 по 02.06.2021, исходя из суммы долга 165 251 руб. 28 коп. (составляющей разницу между процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3697/2017, и указанную в определении об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2020). Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Лыжова М.Ю., являющимися основанием для пересмотра решения от 25.03.2019, являюся: определение от 20.11.2020 об исправлении опечатки по делу N А11-3679/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствами в том содержательно-правовом смысле, как это указано в статье 311 процессуального Кодекса. Учитывая, что в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу сделан вывод о том, что требования Смирнова В.И. о взыскании процентов, начисленных на вознаграждение Лыжова М.Ю., предъявлены ненадлежащим истцом, то Лыжов М.Ю. не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "ГСЗ имени Ф.Э. Дзержинского", в том числе с учетом скорректированной судом посредством исправления арифметической ошибки суммы долга.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств по взаимосвязи с нормами процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова