|
7 февраля 2022 г.
|
Дело N А27-20110/2021
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшинского Евгения Олеговича (N 07АП-12583/2021) на решение от 23.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20110/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к индивидуальному предпринимателю Матюшинскому Евгению Олеговичу, Кемеровская область, Яйский район, с. Ишим (ОГРНИП 308424607800021, ИНН 424601027093) о взыскании: 250 215,50 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход федерального бюджета и 23 138,16 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход областного бюджета.
СУД УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшинскому Евгению Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании 250 215,50 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход федерального бюджета и 23 138,16 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход областного бюджета.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование лесного участка.
Ответчик в отзыве на иск фактически не оспаривая период начисления пени и ее размер, заявленный ко взысканию, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
06.12.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) взыскано с индивидуального предпринимателя Матюшинского Евгения Олеговича, Кемеровская область, Яйский район, с. Ишим (ОГРНИП 308424607800021, ИНН 424601027093) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) 273 353,66 руб., в том числе: 250 215,50 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход федерального бюджета, 23 138,16 руб. пени за период с 1.01.2020 по 30.06.2021 в доход областного бюджета по договору аренды лесного участка N 49/16-д от 12.04.2016, а также 8 467 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 г. по делу N А27- 20110/2021, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Определением суда от 17.01.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 07.02.2022 представить отзыв.
04.02.2022 года от истца поступил отзыв, с доказательствами направления в адрес ответчика 02.02.2022, в котором он с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, указывая на то, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.
Как следует из материалов электронного дела, в рамках договора аренды лесного участка N 49/16-д от 12.04.2016 (далее - договор) Департамент передал, а предприниматель принял во временное пользование лесной участок площадью 2 160,6000 га, с кадастровым 2 N 42:04:0103003:31, расположенный в Кемеровской области, Кемеровском районе, Кемеровском лесничестве, Барзасском участковом лесничестве, урочище Успенское-1, кварталах N 59 ч, 66, 67, 75, 76, 84 (пункт 2 договора).
Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена подпунктом "а" пункта 14 договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок, согласованный в приложении N 5 к договору (5 число расчетного месяца) истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 с требованием уплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов и применения ст. 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исключительность рассматриваемого случая апеллянтом не доказана.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации до
