Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-7172/21 по делу N А14-13015/2021

г. Воронеж

7 февраля 2022 г.

Дело N А14-13015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ": Машков Д.Р., представитель по доверенности от 14.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-13015/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН 1173668061467, ИНН 3666224295) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798) о взыскании задолженности в размере 3 331 266 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021 в размере 22 624 руб. 40 коп., неустойки за период с 07.05.2021 по 27.08.2021 в размере 1 103 994 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" (далее - ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД", ответчик) о взыскании 3 331 266 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 265 руб. 75 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу N А14-13015/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" взыскано 3 331 266 руб. 60 коп. задолженности, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021, 350 000 неустойки по состоянию на 27.08.2021, с 28.08.2021 продолжено начисление и взыскание неустойки на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.12.2021 от ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" поступило заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу N А14-13015/2021, в котором истец просил наложить арест на денежные средства в пределах присужденной решением суда от 13.10.2021 по настоящему делу суммы 5 282 318 руб., находящиеся на банковских счетах ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД": 1) счет в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве, БИК: 044525411, номер счета: 42102810814380321260; 2) счет в ПАО "БАНК" САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", филиал "Европейский", БИК: 042748877, номер счета: 40702840875000127098; 3) счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Калининградское отделение N 8626, БИК: 042748634, номер счета: 40706810620130000386; 4) счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Калининградское отделение N 8626, БИК: 042748634, номер счета: 40702810820000005286; 5) счет в "Газпромбанк" (АО), БИК: 044525823, номер счета: 40702810900000027090.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 по делу N А14-13015/2021 заявление ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" в пределах присужденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу N А14-13015/2021 суммы - 4 754 050 руб. 78 коп., находящиеся на следующих банковских счетах ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД": 1) счет в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве, БИК: 044525411, номер счета: 42102810814380321260; 2) счет в ПАО "БАНК" САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", филиал "Европейский", БИК: 042748877, номер счета: 40702840875000127098; 3) счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Калининградское отделение N 8626, БИК: 042748634, номер счета: 40706810620130000386; 4) счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Калининградское отделение N 8626, БИК: 042748634, номер счета: 40702810820000005286; 5) счет в "Газпромбанк" (АО), БИК: 044525823, номер счета: 40702810900000027090, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-13015/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-13015/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как верно определено судом первой инстанции, размер взысканной решением арбитражного суда области от 13.10.2021 по настоящему делу задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является значительным как для истца, так и для ответчика. При этом согласно общедоступной информации, представленной в системе "Картотека арбитражных дел", с ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" в пользу третьих лиц взысканы денежные средства на сумму около 22 млн. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности сомнений истца в добросовестности действий ответчика и наличии условий для принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения арбитражного суда области от 13.10.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" обеспечительная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям.

С учетом изложенного доводы ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности истцом необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и изложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Непринятие ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества в пределах взыскиваемой суммы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в размере 4 754 050 руб. 78 коп. выходит за пределы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно указанным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу N А14-13015/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" взыскано 3 331 266 руб. 60 коп. задолженности, 22 624 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021, 350 000 руб. неустойки по состоянию на 27.08.2021, с 28.08.2021 продолжено начисление и взыскание неустойки на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако при принятии заявленной истцом обеспечительной меры арбитражным судом области произведен расчет неустойки, начисленной на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп. за период с 28.08.2021 по дату подачи заявления (06.12.2021) - 1 009 373 руб. 78 коп., что в совокупности с задолженностью в размере 3 331 266 руб. 60 коп., процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 22 624 руб. 40 коп., неустойкой по состоянию на 27.08.2021 в размере 350 000 руб., расходами по уплате государственной пошлины в размере 40 786 руб. составило 4 754 050 руб. 78 коп., в отношении данной суммы и были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу N А14-13015/2021 на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-13015/2021 не имеет правового значения, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга 3 331 266 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Следовательно, при фактическом согласии с взысканием основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины объективные причины неисполнения решения суда от 13.10.2021 в не обжалуемой части у ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда, что также свидетельствует об актуальности принятой обеспечительной меры.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-13015/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-13015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КАЛИНИНГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева