Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-8889/21 по делу N А43-25990/2021

г. Владимир

07 февраля 2022 г.

Дело N А43-25990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-25990/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БелПротект" (ОГРН 1163328062688, ИНН 3327133903), Арзамасский район, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Транс" (ОГРН 1145243000165, ИНН: 5243033688) Арзамасский район, Нижегородская область, о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возврате арендатором имущества из аренды,

при участии представителей: от истца - Андриевского А.К. по доверенности от 13.11.2020 сроком на 3 года;

от ответчика (заявитель) - не явился извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БелПротект" (далее - ООО "НПО "БелПротект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Транс" (далее - ООО "ВВК Транс", ответчик) об обязании ответчика возвратить имущество по договору аренды транспортных средств N 05/08/20-ДА-20 от 05.08.2020 в связи с окончанием срока его действия.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВК Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о невозможности продления договора аренды на основании статьи 621 ГК РФ, поскольку после уведомления истцом ответчика о необходимости возврата спорного имущества по истечении срока действия договора, ООО "ВВК Транс" продолжило использование имущества и произвело арендную плату за два месяца, каких-либо возражений от истца по этому поводу не поступало. В свою очередь действия ответчика по оплате аренды следует расценивать как действия, направленные на перезаключение договора аренды на неопределенный срок.

Также заявитель не согласился с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-31981/2020, в котором решается вопрос о праве собственности ООО "НПО "БелПротект" на спорное имущество. В случае признания договора купли-продажи на основании которого истец приобрел транспортное средство сданное в аренду ответчику недействительным, оснований для удовлетворения иска ООО "НПО "БелПротект" по настоящему делу не будет.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от лица не участвующего в деле АО "Арзамасспирт" и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-1011/2022. В рамках указанного дела будет решаться вопрос об истребовании спорного по настоящему делу транспортного средства во владение собственника АО "Арзамасспирт", поскольку решением суда по делу N А43-31981/2020 договор купли-продажи между АО "Арзамасспирт" и ООО "КС-Моторс" признан недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО "НПО "БелПротект" (Арендодатель) и ООО "ВВК Транс" (Арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств N 05/08/20-ДА-2, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCX05J804081199, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К111АЕ52, цвет кузова белый, номер двигателя 1UR0459957, номер шасси JTMCX05J804081199.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Таким образом, срок действия договора установлен по 05 июля 2021 года включительно. Возможность продления срока действия договора аренды его условиями не предусмотрена.

Арендодатель письмом от 22.06.2021 года уведомил Арендатора об окончании срока действия договора и его прекращении по данному основанию.

Согласно пункта 3.3.7 договора аренды транспортных средств N 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 г. Арендатор обязан в течение 5 дней после окончания срока действия настоящего договора возвратить транспортное средство Арендодателю по акту, подписываемому Сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором транспортное средство было передано Арендатору, с учетом нормального износа.

Ответчиком арендованное имущество Арендодателю возвращено не было.

Направленное в ООО "ВВК Транс" Арендодателем письменное требование о внесудебном возврате арендованного имущества из аренды было оставлено Арендатором без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении срока действия и договора аренды транспортных средств N 05/08/20-ДА-2 и невозможности его возобновления по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного транспортного средства, на основании чего удовлетворил исковые требования ООО "НПО "БелПротект", обязал ООО "ВВК Транс" вернуть арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным отношениям правила статьи 621 ГК РФ и верно посчитал, что договор аренды транспортного средства N 05/08/20-ДА-2 после истечения срока его действия не был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Факт оплаты аренды после истечения срока действия договора не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, однако сам факт пользования имуществом не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 642, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод жалобы о необходимости приостановления производству по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, в которых рассматриваются вопросы права собственности предыдущих собственников транспортного средства, отклонен судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В отсутствие доказательств признания договора аренды транспортных средств N 05/08/20-ДА-2 недействительным оснований считать его таковым у суда объективно не имелось.

Следует отметить, что в настоящий момент решение по делу N А43-31981/2020 в законную силу не вступило.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение по настоящему спору не препятствует собственнику имущества истребовать его из чужого незаконного владения при наличии к тому законных оснований.

Настоящий спор определяет только надлежащего ответчика в рамках дела N А34-1011/2022.

В рассматриваемом случае решение принято о возврате арендованного имущества от арендатора к арендодателю. Вопросы собственности транспортного средства судом не рассматривались, договоры купли-продажи на действительность и ничтожность не проверялись.

Суд рассмотрел заявленные требования в пределах иска.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-25990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова