Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86385/21 по делу N А40-199934/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-199934/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199934/21, по иску ИП Петрищевой Н.В. (ОГРН: 306770000330950) к ООО "КОМФОРТ+" (ИНН: 6623106327) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199934/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору об оказании бухгалтерских услуг N 49/2020 от 15.10.2020 в размере 100.000,00 рублей, сумма процентов на сумму задолженности в размере 3.341,10 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4.100,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 рублей за оказанные в рамках апелляционного производства юридические услуги.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Петрищевой Натальей Владимировной (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (Далее по тексту - Ответчик) "15" октября 2020 г был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг N 49/2020 (далее по тексту - "Договор"), по условиям которого, согласно п.5.2.4., Должник оплачивает услуги путем 100% авансирования до "15" числа каждого месяца в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указал, что начиная с 02.12.2020, между Сторонами была достигнута договоренность в простой устной форме о снижении стоимости услуг до 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, а также о предоставлении силами Взыскателя дополнительной услуги "Восстановление учета базы 2020 г", стоимость услуги была закреплена в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Услуга была оказана Должнику, предъявлена к сдаче 10.02.2021, принята Должником 10.02.2021, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ N 6 от 10.02.2021 г, направленные в адрес Должника в электронной форме, а именно посредством сервиса "Контур Диадок", и подписанный Должником с помощью электронной цифровой подписи (далее по тексту - "ЭЦП").

В целях досудебного урегулирования вопроса о задолженности 30.04.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена почтовым отправлением Претензия N БН от 29.04.21 (далее-Претензия) на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют Опись Почты России (номер идентификатора 11901958020583) и кассовый чек (N119019,02 от 30.04.21).

Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России Претензия Должником была получена 13.05.2021 г.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 2.1. предметом Договора является обязательство Исполнителя по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а также услуги по расчету заработной платы.

Абзацем 3 Договора определен объем услуг Исполнителя.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг по Договору определена в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц (без НДС).

Согласно п. 5.2.4. Договора Ответчик взял обязательства ежемесячно не позднее 15-го числа производить оплату услуг в виде авансовых платежей в размере 100%.

Согласно п. 5.3. Договора Исполнитель ежемесячно выставляет двусторонний Акт об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными Клиенту на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг. Если Клиент не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, то Акт считается подписанным, Услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора и подлежат оплате в полном объеме. Акт может быть направлен Клиенту нарочно, по почте, по электронной почте в виде скан-копии или путем направления электронного документа, подтвержденного электронно-цифровой подписью.

Истец все услуги выполнил, согласно Договору, предъявил Ответчику к сдаче.

Со стороны Ответчика услуги приняты, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика в электронной форме, а именно посредством сервиса "Контур Диадок", и подписаны Ответчиком с помощью электронной цифровой подписи (далее по тексту -"ЭЦП"), а так же частично оплачены Ответчиком.

Доводы Ответчика об аннулировании подписи на части Актов выполненных работ, в связи с чем услуги не были им приняты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как достоверных документальных повреждений названного довода суду не представлялось. Также не представлялось доказательств того, что Ответчик в адрес Истца направлял извещения об аннулировании подписи.

Доказательств того, что в пятидневный срок (согласно п. 5.3 Договора) Ответчик представил возражения на Акты выполненных работ, суду первой инстанции не представлялось.

Сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.20-29.04.21, подписанного Ответчиком в электронной форме при помощи ЭЦП в сервисе Контур Экстерн.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов являющихся доказательствами несения последних.

Так в материалы дела представлялись платежные поручения N N 54, 251 от 08.04.2021, 10.09.2021 на суммы в 31.100,00 рублей, 35.000,00 рублей с назначением платежа оплата по договору поручения N БН от 02.12.19 (юридические услуги, подготовка судебного иска по ООО "КОМФОРТ+"), однако названный договор, акт оказанных услуг, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец документально не подтвердил несение судебных издержек в заявленном размере, поскольку не представлялось возможным соотнести их с рассматриваемым делом, как и определить круг оказанных услуг в рамках упомянутого договора, как и сам факт наличия соответствующих договорных отношений.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000,00 рублей за оказанные в рамках апелляционного производства юридические услуги, так как истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил договор поручения N БН от 02.12.19, акт оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, в остальной обжалованной части судебного акта не установлено оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199934/21, изменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 рублей - отказать, в остальной обжалованной части, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров