Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-591/22 по делу N А41-61055/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-61055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакония-Логистик" на решение суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-61055/21 по исковому заявлению ООО "Лакония-Логистик" к ООО "Сетка" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакония-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сетка" о возмещении ущерба в размере 520 466 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Лакония-Логистик", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ООО "Лакония-Логистик" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Сетка" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, - исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком (далее - товары), наименование и количество которых указываются в соответствующих актах передачи товара, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Хранение осуществляется по адресу: город Домодедово, микрорайон Белые столбы, владение "Лакония-Логистик 3" (пункт 1.2 договора).

31 декабря 2019 года договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08 от 01 августа 2015 года прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к нему N б/н от 31 декабря 2019 года.

Как указал истец, спорный договор фактически представлял собой договор аренды, а деятельность, которую согласно условиям договора должен был осуществлять истец, фактически осуществляли сотрудники ответчика. Кроме того, согласно устно достигнутой договоренности между сторонами, ответчик в своей деятельности внутри склада использовал дизельный погрузчик, а также обязался после прекращения договорных отношений произвести уборку склада.

После освобождения ответчиком склада истцом были выявлены следующие повреждения: на полу и стенах в результате длительного использования дизельного погрузчика скопилась копоть, неисправна пожарная сигнализация, в результате воздействия копоти не работает должным образом освещение внутри склада, повреждены ворота склада, офисные помещения и санузлы склада находятся в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Истец осуществил действия по устранению вышеуказанных повреждений и восстановлению надлежащего состояния склада: мойка склада - 399 000 рублей, замена ламп освещения - 490 900 рублей, восстановительный ремонт туалетной комнаты - 56 813 рублей 08 копеек, ремонт ворот (замена докшелтеров, резиновых упоров, окон и ремонт секционных ворот) - 279 892 рубля 46 копеек, замена неисправного оборудования пожарной сигнализации - 855 260 рублей 34 копейки. Итого общие затраты истца составили 2 081 866 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик согласно договору занимал 25 % объема склада, указанные затраты относятся на него пропорционально используемой площади, то есть в размере 520 466 рублей 52 копеек.

Указанная сумма, согласно правовой позиции истца, является его убытками от ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение состава убытков истцом представлены: договор складского хранения с оказанием услуг N ХРАН-01/08, письменные пояснения Паронян В.Л. в рамках дел N А41-79578/20 и N А41-79582/20, акт порчи имущества N 19/3пв от 01 июля 2019 года, из которого следует, что в результате использования сотрудниками ООО "Миркон" и ООО "Сетка" внутри склада N 4 в своей деятельности в период эксплуатации склада дизельного погрузчика на полу, стенах склада скопилась копоть, неисправна пожарная сигнализация, в результате воздействия копоти не работает должным образом освещение внутри склада, повреждены ворота склада (на четырех воротах повреждены герметизаторы со складными рамами, на пяти воротах повреждены бампера резиновые, не работают на двух воротах уравнительные платформы), офисные помещения и санузлы внутри склада N 4 приведены сотрудниками ООО "Миркон" и ООО "Сетка" в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Также представлен расчет ущерба, товарные накладные.

Между тем, из представленных истцом документов не следует, что повреждения причинены ответчиком ООО "Сетка".

Вопреки доводам истца, между сторонами заключен договор хранения, в котором истец является хранителем имущества, передаваемого ответчиком, а не договор аренды, как указывал истец. Договором предусмотрены обязанности истца (исполнителя) принимать имущество от ответчика на хранение и возвращать его после окончания хранения, и обязанности заказчика (ответчика) передавать товар на хранение, забрать переданный на хранение товар и оплатить оказанные услуги по хранению товара.

Обязанностей ответчика по владению и пользованию объектом истца - складским помещением по адресу: город Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение "Лакония-Логистик 3", договором не предусмотрено.

Также договором не предусмотрено наличие обязанности у ответчика по уборке помещения истца и ответственности за неосуществление этой уборки.

Ссылка истца на устные договоренности с ответчиком (в том числе в отношении аренды помещения, использования погрузчика) не обоснована, поскольку опровергнута ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие пользование ответчиком автопогрузчиком в помещении склада, в материалах дела отсутствуют.

Письменные пояснения Пароняна В.Л. также не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставлялись в рамках других арбитражных дел, кроме того, как пояснил ответчик, данное лицо никогда не было ни представителем ООО "Сетка", ни его должностным лицом, а ООО "Сетка" не предоставляло ему полномочий на дачу письменных пояснений от имени общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные письменные пояснения также не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба истцу.

Акт от 01 июля 2019 года составлен истцом единолично, ответчик на проведение осмотра и составление акта не вызывался и не присутствовал.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные истцом документы, а также доводы, на которые он ссылается, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами наличия в действиях ответчика состава причинения убытков по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Недоказанность состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным в материалы дела истцом документам не следует, что повреждения причинены именно ответчиком.

Обязанностей ответчика по владению и пользованию объектом истца договором не предусмотрено, равно как и не предусмотрена обязанность ответчика по уборке помещения истца и ответственность за неосуществление этой уборки.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ответчика с ООО "Миркон" не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены именно к ООО "Сетка" (ИНН: 7724907090; ОГРН: 1147746061374), а не к ООО "Миркон".

ООО "Миркон" не является участником процесса в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия вышеуказанных признаков заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт аффилированности не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-61055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина