Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 21АП-4881/23 по делу N А83-9949/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А83-9949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А83-9949/2023 по правилам рассмотрения суда первой инстанции

исковое заявление Министерства экономического развития Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Шульга Ольге Олеговне

о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Крым

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульга Ольге Олеговне, в котором просило суд взыскать с ответчика средства меры поддержки, использованные с нарушением требований Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 "О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", полученные за июнь-сентябрь 2020 года в сумме 194 080,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-9949/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 080 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является нарушение судом первой инстанции норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 16.11.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции является нарушение норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика 18.01.2024 года поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 09 апреля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

На основании соответствующих заявок ответчика о получении мер поддержки за июнь-сентябрь 2020 года по форме приложения N 1 к Порядку формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 "О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Индивидуальный предприниматель Шульга Ольга Олеговна включена в Реестр получателей мер поддержки N 16.

Платежным поручением N 277 от 12.03.2021 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шульги Ольги Олеговны перечислена субсидия из бюджета Республики Крым, предоставленная в рамках Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86- ЗРК/2020 за период июнь-сентябрь 2020 года по реестру от 12.03.2021 N16 в размере 194 080,00 рублей.

В адрес Министерства экономического развития Республики Крым от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступила информация (от 29.10.2021 г. N 15-27/04637 дсп@) о том, что в результате анализа выявлен ряд налоговых агентов, которыми за период февраль-сентябрь 2021 года не уплачен НДФЛ и срок уплаты истек в сентябре 2021 года (Приложение 1), а также, выявлены налоговые агенты, которые уплатили НДФЛ за период февраль-сентябрь 2021 года менее 13% от суммы полученной меры поддержки (Приложение 2).

Ввиду установления факта уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент индивидуальный предприниматель менее 13% от суммы полученной меры поддержки, истцом в адрес ответчика направлено Требование о возврате полученных средств мер поддержки от 10.12.2021 N 12/5093.

Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По мнению апелляционного суда, довод истца о том, что с субсидии должен быть уплачен налог в размере 13%, основан на неверном толковании Закона Республики Крым от 25 июня 2020 г. N 86-ЗРК/2020, в виду следующего.

В пункте 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 буквально указано, что мера поддержки - компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность предпринимателя и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка.

Правоотношения, связанные с предоставлением компенсационных выплат, предоставляемых из средств бюджета Республики Крым организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по видам экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, урегулированы Законом Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 "О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии со статьей 1 Закона N 86-ЗРК/2020 целью принятия данного нормативно-правового акта является оказание некоторых мер поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Республике Крым по состоянию на 1 января 2020 года, и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым по основным видам деятельности, определенным Советом министров Республики Крым, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, направленные на сохранение занятости.

В соответствии с подпунктом 2 подпункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 86- ЗРК/2020 получатели мер поддержки имеют право на меры поддержки после включения их в реестр получателей мер поддержки. Одним из условий Закона N 86- ЗРК/2020 для включения в Реестр получателей мер поддержки является подтверждение получателем меры поддержки в подаваемой заявке того, что получатель меры поддержки, если его режим налогообложения предусматривает уплату налога на доходы физических лиц, обязан оплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 процентов от размера полученной меры поддержки в месяц получения меры поддержки или последующих за ним месяцах, общее количество которых соответствует количеству периодов, за которые представлена мера поддержки.

Порядок возврата мер поддержки определен постановлением Совета министров Республики Крым от 26 июня 2020 г. N 366, в соответствии с которым подлежат возврату средства меры поддержки, использованные с нарушением требований закона и нормативных правовых актов Республики Крым.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права приводит к выводу, что субсидия подлежит возврату в случае, если она израсходована на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта - получателя субсидии.

Как видно из материалов дела, ИП Шульга Ольга Олеговна обратилась с заявкой на получение меры поддержи за июнь-сентябрь 2020 года.

Согласно письму УФНС по РК от 29.10.2021 года ИП Шульга О.О. меру поддержки получила, однако НДФЛ, как налоговый агент, уплатила менее 13% от суммы полученной меры поддержки.

Доказательства расходования субсидии на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта, отсутствуют.

Поскольку такого рода доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска о возврате мер поддержки не имеется.

При этом, коллегия судей учитывает, что истец ошибочно полагает, что меры поддержки могут быть направлены только на заработную плату работников, поэтому ИП Шульга О.О. обязана была уплатить НДФЛ, как налоговый агент.

В пункте 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86- ЗРК/2020 буквально указано, что мера поддержки - компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации (предпринимателя) и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка. Словосочетание "в том числе" означает "включая", а не "исключительно", как полагает министерство.

Таким образом, при наличии в Законе N 86-ЗРК/2020 вышеизложенных положений, не свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, действия предпринимателя следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из вышеуказанных положений Закона, содержащих соответствующие формулировки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 г. по делу N А83-24654/2021.

То, что законодатель в качестве основания определения объема меры поддержки выбрал количество работников, не означает непременное расходование мер поддержки на зарплату работников. Об этом свидетельствует, в частности, буквальное содержание пункте 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года N 86-ЗРК/2020 в его истолковании определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 г. по делу NА83-24654/2021.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу N А83-9949/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Республики Крым отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН: 1149102017118, ИНН: 9102011897) в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Ольги Олеговны (ОГРНИП: 315910200348807, ИНН: 910307228060) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шульга Ольге Олеговне из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 411,00 рублей, уплаченную по банковской квитанции N 157 от 19.09.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина