Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-7734/21 по делу N А38-8875/2020

7 февраля 2022 г.

А38-8875/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройХолдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 14.09.2021 по делу N А38-8875/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройХолдинг" (ИНН 1215115638, ОГРН 1061215085722) о взыскании долга,

третье лицо - Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215037475, ОГРН 1021200772361),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройХолдинг" (далее - ООО "УК "СтройХолдинг", ответчик) о взыскании 305 040 руб. 39 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в августе - октябре 2020 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 19.01.2018 N 12200002276, 171 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация).

Решением от 14.09.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность проставления истцом в счетах-фактурах за август и сентябрь 2020 года показаний общедомовых приборов учета, снятых сетевой организацией посредством автоматизированной системы учета данных. ООО "УК "СтройХолдинг" полагает ошибочным мнение о том, что отрицательный ОДН складывается в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета, либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии индивидуального прибора учета. ОДН по спорным домам всегда отрицательная и складывается ежемесячно из-за отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии, и начисления со стороны истца собственникам помещений в многоквартирном доме объема электроэнергии по нормативу. То есть истец оказывает услугу по энергоснабжению дома по факту меньше, чем начисляет собственникам помещений в МКД. Таким образом, по мнению ответчика, размер основного долга подлежит уменьшению на сумму отрицательной величины ОДН, а именно 15 941 руб. 03 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.09.2021 N 327 и дополнении к ней от 18.01.2022 N 9.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии протокола общего собрания собственников МКД N 8 по ул. Медицинская, г. Йошкар-Ола от 26.08.2019 N 1, протокола общего собрания собственников МКД N 32 по б-ру. Чавайна, г. Йошкар-Ола от 25.03.2020 N 1, расчета отрицательной величины ОДН, детализации по распределению по ОДПУ/ОКПУ, дополнения к исковому заявлению от 07.06.2021.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку расчеты не являются доказательствами по делу, суд не рассматривает вопрос об их приобщении к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении иных поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных процессуальным законодательством ограничений по представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования для заявителя жалобы, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "СтройХолдинг" (покупатель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 19.01.2018 N 12200002276 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную по договору, осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 4.1 договора).

Оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно в период -15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Размер платежа установлен из расчета на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения цен (тарифов), установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2018 включительно, но не ранее даты, с которой у покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим договором (пункты 7.1, 7.2 договора).

Кроме того, 13.01.2020, 12.02.2020, 15.03.2021 стороны подписали соглашения о внесении изменений в договор, которыми внесены изменения в Приложение N 2 "Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения" к договору.

Во исполнение своих обязательств истец в августе - октябре 2020 года поставил электрическую энергию на сумму 305 040 руб. 39 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "УК "СтройХолдинг" признало иск в сумме 288 464 руб. 20 коп. долга, в том числе за август 2020 года - 89 028 руб. 68 коп., за сентябрь 2020 года - 102 441 руб. 78 коп., за октябрь 2020 года - 96 993 руб. 74 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии и признание ООО "УК "СтройХолдинг" иска в части 288 464 руб. 20 коп. долга; а также что частичное признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца в данной части, а также в части почтовых расходов.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В остальной части ООО "УК "СтройХолдинг" требование истца не признало и указало на необоснованное применение гарантирующим поставщиком показаний приборов учета, полученных от сетевой компании. Кроме того, по мнению ООО "УК "СтройХолдинг", при определении подлежащего оплате управляющей компанией объема энергии необходимо учитывать наличие отрицательного ОДН, выявленного в домах по адресам: ул. Медицинская, д. 8, бул. Чавайна, д. 32, г. Йошкар-Ола, путем уменьшения общей стоимости энергии, потребленной по всем домам.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Аналогичный порядок определения объема энергии согласован сторонами в пункте 4.2 договора.

При этом в пункте 3.4 договора стороны определили, что фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в Приложении N 2 и в порядке, предусмотренными разделами 2 и 4 договора.

В силу пункта 2.3.16 договора энергоснабжения от 19.01.2018 управляющая компания обязалась передавать показания приборов учета по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 159 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение предусмотренного договором энергоснабжения срока управляющая компания передавала гарантирующему поставщику сведения об объемах потребленной электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2020 года по состоянию на 25.08.2020, 25.09.2020 и 23.10.2020 соответственно, что следует из интегральных актов учета электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам покупателя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие покупателя, подпись покупателя на акте контрольного снятия показаний не требуется.

Тем самым договором энергоснабжения прямо предусмотрена возможность определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета, переданным сетевой компанией.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств недостоверности представленных сетевой организацией МУП "Йошкар-Олинской ТЭЦ-1" сведений о показаниях приборов учета, с учетом нарушения ответчиком сроков предоставления показаний расчетных приборов учета, действия истца по принятию к учету показаний сетевой организации являются правомерными, соответствующими условиям договора энергоснабжения от 19.01.2018N 12200002276 и требованиям законодательства об электроэнергетике.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие разницы в показаниях приборов учета, снятых сетевой организацией, и данными управляющей компании, полученных в разный промежуток времени, не нарушает права ответчика, поскольку длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и управляющей компании позволяет учесть использованные некорректные данные электропотребления в последующем периоде.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что гарантирующий поставщик необоснованно не учел при выставлении общего счета на оплату в августе - октябре 2020 года отрицательные величины на общедомовые нужды, образовавшиеся по точкам поставки, расположенным по адресам: ул. Медицинская, д. 8, бул. Чавайна, д. 32, г. Йошкар-Ола, признаны судом первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с ними в силу следующего.

Отрицательная величина объемов электроэнергии на общедомовые нужды образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений многоквартирного дома объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии индивидуального прибора учета.

Из ведомостей электропотребления за спорный период следует, что в связи с выявлением по спорным домам отрицательного ОДН, размер обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) принимался равным "0".

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Употр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017).

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 подход подлежит применению как при наличии обязательственных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

При этом исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

На основании изложенного позиция ПАО "ТНС энерго Марий Эл" об отсутствии у него обязанности учитывать отрицательное значение объема электрической энергии, образовавшееся в определенном многоквартирном доме, в общем расчете, содержащим начисления по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, является юридически верной и обоснованной.

Довод ООО "УК "СтройХолдинг", основанный на разъяснениях, изложенных в письме Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04, согласно которым гарантирующий поставщик денежные средства, полученные в качестве разницы, должен был направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у"(1) пункта 31 Правил N 354, верно отклонен судом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" он признан утратившим силу с 01.01.2017.

Таким образом, ООО "УК "СтройХолдинг" необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии.

Количество переданной истцом в спорный период электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по МКД, отчетом о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН, и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 305 040 руб. 39 коп. долга, с учетом частичного признания иска ответчиком, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-8875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов