Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-463/22 по делу N А40-223023/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-223023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-223023/21

по иску ООО "БУРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании денежных средств в размере 1 196 581 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.М. по доверенности от 12.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 13.01.2021 г. N 1-13/01/2021 задолженности в размере 1 083 378 руб. 00 коп., штрафа в размере 113 203 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканный размер неустойки превышает ограничение в 10 % от суммы долга.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2021 г. между ООО "Строительная компания Возрождение" (Заказчик) и ООО "Бурстройреставрацня" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 1-13/01/2021 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по цементации фундаментов и устройства буроинъекционных свай на объекте: г. Москва, Большой Афанасьевский переулок, д. 15, стр.5,7.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить работу, согласно, выполненных объемов по Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 г. к Договору подряда N 1-13/01/2021 от 13.01.2021 г. Заказчик поручил Подрядчику выполнить дополнительные работы на сумму 514 550 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2021 г. к Договору подряда N 1-13/01/2021 от 13.01.2021 г. Заказчик поручил Подрядчику выполнить дополнительные работы на сумму 159 750 рублей.

В соответствии с п.6.2 Договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В рамках заключенного Договора и Дополнительных соглашений к нему, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 729 718 рублей, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, а именно:

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.02.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.02.2021 г. к Договору подряда N 1-13/01/2021, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, общей стоимостью 396 340,00 рублей. Работы приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему отсутствовали.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2021 г, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2021 г. к Договору подряда N 1-13/01/2021, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, общей стоимостью 659 078,00 рублей. Работы приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему отсутствовали.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2021 г. к Договору подряда N 1-13/01/2021. Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2021 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, общей стоимостью 514 550.00 рублей. Работы приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему отсутствовали.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.04.2021 г. к Договору подряда N 1-13/01/2021,

Дополнительному соглашению N 2 от 27.04.2021 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, общей стоимостью 159 750,00 рублей. Работы приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему отсутствовали.

Несмотря на принятые работы, оплата была произведена Заказчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 Г.-27.07.2021 г.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2021 г. была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Однако, сумма в размере 1 083 378 (Один миллион восемьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей Ответчиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 083 378 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты завершенных работ более чем на 10 дней, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от общей стоимости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 113 203 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки превышает ограничение в 10 % от суммы долга, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, в порядке п.9.2 Договора, в размере 113 203.9 рублей.

Штраф был заявлен по 4 Актам о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.02.2021 г.

Оплата аванса 28.01.2021 г. - 126 000 руб.

Сумма долга - 270 340,00 руб.

Период просрочки с 06.03.2021 г. по 23.03.2021 г. - 18 дней

Размер %-0,1%

270 340,00 х 0,1% х 18 = 4 866,12 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2021 г.

Оплата аванса 28.01.2021 г. - 250 000 руб.

Сумма долга - 409 078,00 руб.

Период просрочки с 12.03.2021 г. по 13.10.2021 г. - 216 дней

Размер %-0,1%

409 078,00 х 0,1% х 216= 88 360 рублей.

10% от суммы долга 40 907,8 руб.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2021 г.

Сумма долга - 514 550,00 руб.

Период просрочки с 05.04.2021 г. по 13.10.2021 г. -192 дней

Размер %-0,1%

514 550,00 х 0,1% х 192= 98 793,6 рублей.

10% от суммы долга 51 455,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2021 г.

Сумма долга - 159 750,00 руб.

Период просрочки с 08.05.2021 г. по 13.10.2021 г. - 159 дней

Размер %-0,1%

159 750,00 х 0,1% х 159= 25 400,25 рублей.

10% от суммы долга 15 975,00 руб.

Задолженность по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.02.2021 г. не заявлялась истцом, поскольку была погашена ответчиком 23.03.2021 г. Однако, штраф за несвоевременную оплату по данному Акту был начислен истцом.

Общая сумма долга по 4 Актам составила 1 353 718 руб. Таким образом, взысканная судом сумма штрафа в размере 113 203,90 руб. не превышает 10% от общей стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 9.2. Договора ограничение размера штрафа составляет не более 10% от общей стоимости, а не от суммы долга, как указывает заявитель жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-223023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова