Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14064/21 по делу N А70-3469/2020

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А70-3469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14064/2021) Великого Ярослава Владимировича (далее - Великий Я. В.) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3469/2020 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Беловы" (ИНН 7224012809, ОГРН 1037200551508, Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. Полевая, д. 15, кв. 2, далее - КХ "Беловы", крестьянское хозяйство, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании КХ "Беловы" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 13.03.2020.

Определением от 25.11.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский", в отношении крестьянского хозяйства введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильчук Денис Иванович.

Решением от 29.03.2021 КХ "Беловы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович (далее - управляющий Груздев К. А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий Груздев К. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (трактора) от 01.03.2018 N 1 (далее - договор от 01.03.2018): марка, модель - ДТ75МЛ (трактор), заводской номер N 886425, 1996 г. в., двигатель N 081239 ПСМ - ВА261284, государственный регистрационный знак 72ТМ5321, цвет - жёлтый (далее - трактор, самоходная машина); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Великого Я. В. возвратить в конкурсную массу КХ "Беловы" указанное транспортное средство.

На основании определения от 14.10.2021 управляющий Груздев К. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Беловы"; конкурсным управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна (далее - Первухина И. И.).

Управляющий Первухина И. И. поддержала заявление управляющего Груздева К. А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белов Анатолий Константинович (далее - Белов А. К.), общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовая производственная фирма "УПФИР" (далее - фирма).

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3469/2020 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 01.03.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Великого Я. В. в конкурсную массу должника 50 000 руб., составляющих стоимость трактора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Великий Я. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Великий Я. В. не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Статья 19 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику; наличие трудовых отношений в должности главного инженера, служебного подчинения руководителю, не является основанием для признания лица заинтересованным по отношению к должнику; в трудовые обязанности не входило совершение действий, в ходе которых он мог бы иметь доступ к документам должника, необходимым для определения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- Великий Я. В. не признавал, что сделка является безвозмездной; в указанной части выводы суда не соответствуют материалам дела. Цена договора купли-продажи - 50 000 руб. соответствовала рыночной стоимости трактора с учётом его технического состояния;

- судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: из условий договора между Великим Я. В. и фирмой от 23.08.2021 N 1 следует, что комплектация трактора изменилась (после приобретения произведён ремонт). Доводы о техническом состоянии предмета купли-продажи не были оценены судом. В соответствии с отчётом от 22.10.2021 N 120-21 рыночная стоимость трактора, с учётом его технического состояния на дату приобретения 01.03.2018, составляла 53 000 руб.;

- сам по себе факт не исполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи влечёт за собой иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной, а именно, взыскание задолженности покупателя, применение мер ответственности, предусмотренных договором.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложен дополнительный документ - платёжное поручение от 10.12.2021 N 5931.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие оснований считать дополнительное доказательство имеющим правовое значение для целей разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Учитывая, что документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В вышеуказанном отзыве управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между КХ "Беловы" в лице главы Белова А. К. (продавец) и Великим Я. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины (трактора) N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор согласно спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость трактора составляет 50 000 руб.; в комплектацию трактора не входит следующее оборудование: фара передняя - 4 шт., фара задняя - 2 шт., моноциклон - 1 шт., стартер - 1 шт., кожух маховика - 1 шт., электропроводка - 1 комплект, набор аккумуляторных клемм - 1 комплект, фонарь освещения номерного знака - 1 шт., генератор - 1 шт., ремень - 1 шт., РВД 16х32х1650 - 1 шт., РВД 16 х 32 х 1450 угловой - 1 шт., гусеницы - 1 комплект, аккумуляторная батарея - 1 шт., левая дверь - 1 шт., детали обшивки - 1 комплект, сиденье - 1 шт., радиатор отопителя - 1 шт., каретка - 1 шт., рычаги задней навески - 1 комплект, стеклоочистители - 1 комплект, зеркало заднего вида - 1 шт., детали облицовки - 5 шт. В спецификации указано, что требуется ремонт заднего моста, коробки переключения передач, топливной аппаратуры; замена масел, покраска кабины, облицовки, рамы элементов заднего моста и КПП.

По акту приёма-передачи от 02.03.2018 самоходная машина передана покупателю. В силу пунктов 2, 3 акта техническое состояние трактора не соответствует требованиям действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Покупатель не имеет претензий к качеству, документации и комплекции вышеуказанного трактора.

Впоследствии Великий Я. В. произвёл отчуждение спорной самоходной машины фирме по договору купли-продажи от 21.03.2018 N 1 по цене - 313 148 руб.

Управляющий имуществом должника полагая, что сделка купли-продажи трактора от 01.03.2018 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является безвозмездной, о чём не мог не знать контрагент по сделке, ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела. С учётом недоказанности управляющим рыночной стоимости имущества должника на дату его отчуждения ответчику, суд посчитал необходимым взыскать Великого Я. В. в конкурсную массу должника 50 000 руб., составляющих стоимость трактора по договору от 01.03.2018.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, оспариваемая сделка совершена 01.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-822/2017 с крестьянского хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" взыскано 216 730 руб. основного долга, 51 075 руб. 18 коп. пени, 21 673 руб. штрафа, а также 8 790 руб. государственной пошлины;

- определением от 17.06.2016 Тюменского районного суда между должником и ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела N 2-990/2015 о взыскании задолженности в сумме 207 895 177 руб. 14 коп. утверждено мировое соглашение; в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 020160698 от 07.12.2017, серии ФС N 020160711 от 07.12.2017, серии ФС N 020160712 от 07.12.2017, серии ФС N 020160713 от 07.12.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2018) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.06.1994 Великий Я. В. состоял в трудовых отношениях с КХ "Беловы"; на основании приказа о переводе работника на другую работу от 20.03.2014 в момент совершения сделки занимал должность главного инженера крестьянского хозяйства.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Великий Я. В. находился в служебной зависимости от руководителя Белова А. К., и может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По утверждению управляющего, какие-либо денежные средства в счёт оплаты переданного по договору от 01.03.2018 трактора должнику от покупателя не поступали, что свидетельствует о безвозмездности совершённой сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Возражая против заявленных требований, Великий Я. В. пояснил суду первой инстанции, что руководитель должника Белов А. К. планировал списать спорную самоходную машину и сдать в пункт приёма металлолома, соответствующее поручение адресовал Великому Я. В., который состоял в КХ "Беловы" в должности главного инженера. Великий Я. В. попросил Белова А. К. продать ему трактор, поскольку планировал его отремонтировать с целью перепродажи. Великий Я. В. пояснил, что ранее не мог рассчитаться с должником за трактор из-за финансовых трудностей;

в настоящее время готов оплатить должнику договорную стоимость самоходной машины в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Великий Я. В. факт неисполнения обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 01.03.2018 не оспаривает.

Управляющий Первухина И. И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что денежные средства за спорный трактор Великий Я. В. перечислил КХ "Беловы" лишь 10.12.2021, то есть после дня заседания и принятия соответствующего судебного акта.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения Великий Я. В. оплату по договору от 01.03.2018 за спорный трактор не произвёл, тем самым, получил имущество должника безвозмездно. В результате безвозмездного отчуждения должником Великому Я. В. принадлежащего крестьянскому хозяйству имущества по договору от 01.03.2018 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судом отмечено, что Великий Я. В. осознавал, что получил имущество от должника бесплатно, то есть без предоставления КХ "Беловы" чего-либо взамен, а также мог осознавать, что оспариваемой сделкой ущемляются интересы кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учёл, что в рассматриваемом случае спорный трактор отчуждён ответчиком по договору купли-продажи от 21.03.2018 N 1 в пользу фирмы, которую суд посчитал добросовестным приобретателем (материалами дела подтверждена передача денежных средств продавцу третьим лицом платёжными поручениями от 22.03.2018 N 96 на сумму 165 000 руб., от 04.04.2018 N 113 на сумму 148 148 руб.). Суд заключил, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника; в качестве последствий недействительности сделки с Великого Я. В. надлежит взыскать стоимость имущества, отчуждённого по недействительной сделке.

Согласно доводам управляющего, согласованная сторонами цена трактора рыночной не является; ориентировочная цена спорного транспортного средства составляет 390 000 руб., что подтверждается справкой ООО "Агентство оценки "ЭКСПЕРТ" от 30.09.2021 N 05-09/2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналитическая справка, представленная управляющим, не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорной самоходной машины, поскольку не является отчётом об оценке.

В настоящем случае суд правомерно признал недоказанной управляющим предложенную рыночную стоимость имущества должника на дату его отчуждения ответчику.

Великий Я. В. в обоснование своих возражений о стоимости сослался на отчёт от 22.10.2021 N 120-21, в соответствии с которым рыночная стоимость трактора, с учётом его технического состояния на дату приобретения 01.03.2018, составляла 53 000 руб.

Надлежит учесть, что вышеуказанный отчёт сторонами не оспаривался;

в конкурсную массу должника с ответчика взыскана сумма 50 000 руб., указанная в договоре от 01.03.2018. Судом принято во внимание и не оспорено участвующими в обособленном споре лицами, что по акту приёма-передачи от 01.03.2018 трактор передан в некомплектном виде; требовался ремонт заднего моста, коробки переключения передач, топливной аппаратуры; замена масел, покраска кабины, облицовки, рамы элементов заднего моста и КПП.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков